16 C 228/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku představující dlužný poplatek spojený se studiem na soukromé vysoké škole. Tvrdil, že žalovaná byla na základě svého prohlášení ze dne [datum] studentkou bakalářského studijního programu [anonymizováno] a management (studijní obor [anonymizováno] ekonomika). Žalovaná se na základě tohoto prohlášení zavázala mimo jiné k úhradě studijních a administrativních poplatků. Pro patřičný studijní obor činí studijní poplatek v úrovni [anonymizováno] za jeden akademický rok částku [částka]. Dále tvrdil, že žalovaná na základě svého písemného prohlášení, které bylo žalobci doručeno dne [datum], k tomuto dni vysokoškolského studia u žalobce zanechala. Třebaže tak žalovaná studia zanechala, vznikla jí povinnost uhradit žalobci studijní poplatek za akademický rok 2020 [číslo], pro nějž již byla zapsána, ve výši [částka]. Žalovaná nicméně žalobci ničeho nezaplatila, a to ani navzdory předžalobní výzvě ze dne [datum]. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobcem dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož byla žalovaná studentkou bakalářského studijního programu [anonymizováno] a management, studijního oboru [anonymizováno] ekonomika zapsaného u žalobce. Žalovaná byla na základě svého prohlášení ze dne [datum] obeznámena s podmínkami vysokoškolského studia u žalobce, se svými právy a povinnostmi, zejména s povinností řádně a včas hradit poplatky spojené se studiem (důkaz: prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na VŠEM ze dne [datum]). Dle nařízení rektora [číslo] ohledně plateb a rozdělení studijních poplatků pak soud zjistil, že poplatek spojený se studiem bakalářského studijního programu v cenové úrovni [anonymizováno] činí podle čl. 1 odst. 4 písm. a) [částka] za jeden akademický rok (důkaz: nařízení rektora [číslo]). Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyrozuměna o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu pro bakalářský studijní program [anonymizováno] a management, studijní obor [anonymizováno] ekonomika v cenové úrovni [anonymizováno] (důkaz: vyrozumění ze dne [datum]). Žalovaná byla dále dopisem ze dne [datum] vyrozuměna o prodloužení studia na období od [datum] do [datum] z důvodu řádného neukončení studia v rámci standardní doby či doby prodloužení studia (důkaz: vyrozumění ze dne [datum]). Žalovaná byla dále dopisem ze dne [datum] vyrozuměna o ukončení studia, k němuž došlo na základě písemného prohlášení žalované, které žalobce obdržel dne [datum]. Žalovaná byla vyrozuměna o tom, že přestala být studentem zapsaným ke studiu u žalobce, a současně vyzvána k zaplacení poplatku spojeného se studiem za akademický rok 2020 [číslo] ve výši [částka] (důkaz: vyrozumění o ukončení studia ze dne [datum]). Jelikož žalovaná dlužný poplatek spojený se studiem nezaplatila, žalobce ji dopisem ze dne [datum] opětovně písemně vyzval k jeho zaplacení nejpozději do [datum] (důkaz: výzva ke splnění povinnosti ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne, žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] (důkaz: předžalobní výzva a související podací arch ze dne [datum]). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen„ zákon o vysokých školách“). 6. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých školách se studium dále ukončuje zanecháním studia. Podle odst. 2 věty první je dnem ukončení studia podle odstavce 1 písm. a) den, kdy bylo vysoké škole nebo fakultě, kde je student zapsán, doručeno jeho písemné prohlášení o zanechání studia. 7. Podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši. 8. Podle § 59 zákona o vysokých školách poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná se zapsala ke studiu bakalářského studijního programu u žalobce, který je soukromou vysokou školou ve smyslu zákona o vysokých školách. V souladu s § 59 zákona o vysokých školách žalobce stanovil vnitřním předpisem poplatky spojené se studiem, které pro cenovou úroveň [anonymizováno], k níž se žalovaná zavázala, činil [částka] za akademický rok. Žalované bylo studium u žalobce postupně prodlouženo až do období od [datum] do [datum], kdy studia na základě svého písemného prohlášení v souladu s § 56 odst. 1 písm. a) zákona o vysokých školách zanechala, čímž jí podle § 63 odst. 3 písm. a) zákona o vysokých školách vznikla mimo jiné povinnost zaplatit poplatek spojený se studiem za akademický rok 2020 [číslo]. Žalovaná nicméně poplatek spojený se studiem ve výši [částka] žalobci i přes opětovné výzvy nezaplatila, přičemž vůči tomuto nároku žalobce ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoli zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro uložení lhůty delší či k plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, sepis výzvy se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobce činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.