16 C 295/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“ nebo„ úvěrová smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy ve výši 4 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a inkaso hotovostních splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se dle úvěrové smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobce poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, a to počínaje [datum] a konče [datum]. Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradil toliko 700 Kč, z čehož 466,67 Kč připadá na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a 233,33 Kč na hotovostní inkaso splátek. Dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem z téhož dne informován. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku 35 300 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč (dále jen„ dlužná jistina“) a zbývající části dlužných úhrad za služby spojené s úvěrovou smlouvou ve výši 15 300 Kč; dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 721,63 Kč, který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 22,62 % ročně, a to ode dne [datum] do [datum], kdy byla pohledávka postoupena žalobkyni; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 646,94 Kč, který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 8,5 % ročně, a to ode dne [datum] do [datum]; dále úrok ve výši 22,62 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč, a to počínaje dnem [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 32,15 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkaz: karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru). Po splatnosti uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka ve výši 38 500 Kč s příslušenstvím postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne [datum] informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, výňatek ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaný žalobkyni nadále ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši 39 345,59 Kč nejpozději do [datum] (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Sazbu úroku z úvěru si strany úvěrové smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši 35 300 Kč spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oba ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobci kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], tj. po datu splatnosti pohledávky, do dne jejího postoupení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 412 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 378 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 3 590 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.