16 C 342/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně je postupníkem pohledávky [právnická osoba] a.s. za žalovaným. Tato společnost uzavřela s žalovaným smlouvu o členství v programu Nový Samsung každý rok, na základě které se žalovaný zavázal mimo jiné při ukončení smluvního vztahu vrátit převzatý přístroj a pokud k tomuto nedojde, zaplatit jeho hodnotu uvedenou na předávacím protokolu, v tomto případě žalovanou částku. Žalobkyně taktéž požadovala zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Společnost [webová adresa] a.s. uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které mu dne [datum] poskytla mobilní telefon, jehož cena činila 24 990 Kč. Žalovaný při tom potvrdil, že se seznámil a že souhlasí s podmínkami programu, v rámci kterého je mu mobilní telefon poskytnut (vizte předávací protokol). Žalovaný se zavázal platit [právnická osoba] za její služby pravidelný měsíční poplatek, přičemž pokud nebude tento poplatek řádně placen, má tato společnost právo zrušit trvání smlouvy. Žalovaný se dále zavázal vrátit poskytnutý mobilní telefon nejpozději v den ukončení smlouvy. Pokud nebude mobilní telefon z jakéhokoliv důvodu vrácen, zavázal se žalovaný zaplatit této společnosti částku uvedenou jako jeho hodnotu v předávacím protokolu (vizte podmínky programu). Žalovaný po předchozím vyzvání mobilní telefon nevrátil, pročež mu byla dne [datum] vystavena faktura na částku 24 990 Kč se splatností k [datum] (vizte faktura). Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným postoupena žalobkyni (vizte smlouva o postoupení pohledávek), přičemž žalovaný byl o této skutečnosti dne [datum] vyrozuměn (vizte oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši 30 087,04 Kč nejpozději do pěti dnů od doručení této upomínky (vizte výzva k plnění, podací lístek). 5. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 8. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. 9. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 13. Mezi [právnická osoba] a.s. (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal v případě zániku této smlouvy vrátit původnímu věřiteli dříve poskytnutý mobilní telefon. Pokud tak neučiní, zavázal se zaplatit jeho hodnotu uvedenou v předávacím protokolu. V řízení bylo zjištěno, že původní věřitel předal žalovanému mobilní telefon, jehož hodnota byla 24 990 Kč. Po zániku závazkového právního vztahu mezi původním věřitelem a žalovaným žalovaný tento mobilní telefon nevrátil, a proto mu vznikla povinnost zaplatit jeho výše uvedenou hodnotu. Splatnost tohoto dluhu žalovaného nastala dnem [datum] a vzhledem k tomu, že žalovaný tuto částku neuhradil, ocitl se dne [datum] v prodlení. 14. Původní věřitel svou pohledávku za žalovaným postoupil dle § 1879 o. z. žalobkyni, přičemž žalovaný byl o tomto postoupení v souladu s § 1882 odst. 1 o. z. vyrozuměn. Tím došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky, když na místo původního věřitele nastoupila žalobkyně. Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabyla žalobkyně taktéž příslušenství této pohledávky, tedy úroky z prodlení. 15. Pokud se jedná o žalobkyní požadované úroky z prodlení, soud povinnost k jejich úhradě posoudil dle § 1970 o. z., který stanoví, že ocitne-li se dlužník v prodlení, je věřitel oprávněn po něm požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jelikož mezi žalovanou a původním věřitelem neexistovala dohoda o výši úroků z prodlení, stanovil ji soud podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ke dni splatnosti dluhu žalovaného. 16. V řízení bylo dále zjištěno, že žalobkyni vznikly v souvislosti s uplatněním jí postoupené pohledávky za žalovaným náklady v celkové výši 300 Kč, které by jí nevznikly, kdyby žalovaný řádně splnil své povinnost vyplývající ze smluvních ujednání s původním věřitelem. Žalovanému proto vznikla povinnost nahradit žalobkyni takto způsobenou škodu. 17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 012 Kč (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši 300 Kč (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní pomoci, každý ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 18. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč a v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z její činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž se v předmětném řízení jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.