16 C 355/2020-117 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalovaným. K věci uvedla, že jmenováním ze dne [datum] jmenoval žalovaný žalobkyni do funkce tajemnice Městského úřadu Černošice s účinnosti od [datum]. Jmenování žalobkyně do funkce bylo na dobu neurčitou. Jmenování proběhlo v souladu s výsledky výběrového řízení, dne [datum] vznikl mezi žalobkyní a žalovaným pracovní poměr. Jmenování žalobkyně do funkce tajemnice Městského úřadu Černošice předcházel souhlas ředitele Krajského úřadu Středočeského kraje JUDr. [jméno] [příjmení], žádost o souhlas ředitele Krajského úřadu Středočeského kraje k jmenování žalobkyně tajemníkem podal žalovaný podáním ze dne [datum], tento souhlas byl v souladu s § 103 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb. o obcích v platném znění, podmínkou jmenování žalobkyně je do funkce. Souhlas se jmenováním do funkce byl vydán dne 14.1.2020 pod č.j. 003942/2020/KUSK. Podrobný obsah pracovní a právního vztahu byl upraven v samostatném dokumentu upravující bližší podmínky pracovně právního vztahu založeného jmenováním ze dne [datum]. Žalovaný ukončil pracovní poměr žalobkyně jednostranným dokumentem ze dne [datum] a to podle § 66 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce. Tento dokument byl předán žalobkyni dne [datum], tato potvrdila pouze převzetí dokumentu nikoliv souhlas s jeho obsahem. Dle názoru žalobkyně došlo k neplatnému ukončení pracovního poměru, neboť pracovní poměr žalobkyně byl založen jmenováním v předchozím souhlasu ředitele Krajského úřadu Středočeského kraje, a tedy ukončení pracovního poměru mohlo dojít jen odvoláním po předchozím souhlasu ředitele Krajského úřadu Středočeského kraje. Ukončení pracovního poměru tedy nebylo v souladu s § 103 odst. 3, zákona č 128/2000 Sb. o obcích, který uvádí, že bez souhlasu ředitele Krajského úřadu jmenování a odvolání tajemníka Obecního úřadu neplatné. Stejnou právní dikci upravuje též § 12 zákona [číslo] o úřednících územních samosprávních celku, který stanovil, že odvolání nebo vzdání se funkce musí být písemné a doručené druhému účastníku, jinak je neplatné. Právní úkon odvolání z funkce však nebyl žalovaným tak vůbec učiněn, tudíž je ukončení pracovního poměru žalobkyně neplatné. Žalobkyně dále zaslala žalovanému dopis ze dne [datum] jehož obsahem je sdělení, že trvá, na pokračování pracovně právního vztahu v pozici tajemníka Městského úřadu Černošice. 2. Následně žalobkyně svým podáním ze dne [datum] (dva dny před nařízením prvním jednáním ve věci), změnila a doplnila svá žalobní tvrzení, a to v tom smyslu, že dohodou o bližších podmínkách pracovně právního vztahu neuzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum]. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že není patrné, kdy tato dohoda byla uzavřena. Tato skutečnost může mít vliv na platnost ustanovení o zkušební domu sjednanou v článku IV. odst. 3 této dohody. Žalobkyně poukazuje na ustanovení § 35 odst. 3 zákoníku práce ze kterého vyplývá, že zkušební dobu je možné sjednat nejpozději v den, který byl sjednán jako den nástupu do práce nebo v den, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance. Žalobkyně byla jmenována k [datum], ale dohoda byla uzavřena později. 3. Teprve na výzvu soudu při prvním jednání ve věci, kdy právní zástupce byl poučen o povinnosti vylíčit veškeré rozhodné skutečnosti, žalovaná doplnila své tvrzení v tom směru, že podepsala uvedenou listinu, tedy dohodu o bližších podmínkách pracovně právního vztahu, dne [datum], což bylo pondělí. Uzavření smlouvy dále došlo v kanceláři paní [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalované]. 4. Žalovaný ve věci uvedl, že nesouhlasí s uvedenou žalobou právní argumentací žalobkyně ani s jejím skutkovým tvrzením a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že co se týká, právního názoru žalobkyně ohledně možnosti zrušení pracovního poměru tajemníka Městského úřadu ve zkušební době nesouhlasí s právním názorem. Žalobkyně domnívá se, že takový postup je možný podrobně uvedl, jaké ho k tomu vedou důvody (k těmto důvodům soud podrobně níže). Co se týká skutkových tvrzení žalobkyně, žalovaný uvedl, že tato zcela odmítá. Předmětná dohoda na bližších podmínkách a pracovně právního vztahu založeného jmenováním v souladu s ustanovením § 37 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce uzavřená mezi městem Černošice jako zaměstnavatelem a [celé jméno žalobkyně] jako zaměstnancem byla uzavřena dne [datum], kdy žalobkyně v kanceláři u pracovnice žalovaného - [jméno] [příjmení] - tuto listinu podepsala. Není tedy pravdou, že uvedená listina byla podepsaná až následně dne [datum], následně po podpisu této listiny [jméno] [příjmení] naskenovala tuto listinu, uložila tuto listinu ve formátu PDF do potřebných složek, dokumentů v počítači. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil ty skutečnosti: Listinu datovanou ke dni [datum] byla žalobkyně jmenována tajemnicí Městského úřadu Černošice starostou města Černošice, a to s účinností od [datum] (důkaz: jmenování do funkce) Předtím dne [datum] rozhodl Krajský úřad Středočeského kraje v souhlasu jmenováním [celé jméno žalobkyně] tajemnicí Městské úřadu [obec] (důkaz: souhlas Krajského úřadu Středočeského kraje) Dne [datum] se žalobkyně dostavila do prostor žalovaného konkrétně do kanceláře [jméno] [příjmení] jako personalistky žalovaného. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) Při jednání u [jméno] [příjmení] žalobkyně mimo jiné podepsala dohodu na bližších podmínkách pracovně právního vztahu založeného jmenování v souladu s ustanovením § 37 zákon č. 262/2006 zákoníku práce, která je datována k [datum] (důkaz: výpověď svědkyně [jméno] [příjmení]) Ihned po odchodu žalobkyně z její kanceláře svědkyně [příjmení] naskenovala předmětnou listinu s podpisy a tuto ve formátu PDF uložila do příslušného adresáře v počítačovém systému žalobce do adresáře M pod položkami rok 2020, únor 2020 [celé jméno žalobkyně] (důkaz: výpověď svědkyně [příjmení], print screen obrazovky z počítače svědkyně [příjmení]) Předmětný počítačový soubor ve formátu PDF tedy uvedená dohoda byla v datově podobě ve formátu PDF změněna dne [datum] (důkaz: print screen z počítače svědkyně [příjmení]) Dne [datum] předal žalovaný jako zaměstnavatel žalobkyni zrušení pracovního poměru ve zkušební době s tím, že pracovní poměr končí dne [datum] (důkaz: zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum]) Dne [datum] zaslal žalobkyně žalovanému dopis jehož obsahem je sdělení, že trvá na pokračování pracovně právního vztahu na pozici tajemníka Městského úřadu. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) 6. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázání tento skutkový děj: Listinu datovanou ke dni [datum] byla žalobkyně jmenována tajemnicí Městského úřadu Černošice starostou města Černošice, a to s účinností od [datum]. Předtím dne [datum] rozhodl Krajský úřad Středočeského kraje v souhlasu jmenováním [celé jméno žalobkyně] tajemnicí Městské úřadu [obec]. Dne [datum] se žalobkyně dostavila do prostor žalovaného konkrétně do kanceláře [jméno] [příjmení] jako personalistky žalovaného. Při jednání u [jméno] [příjmení] žalobkyně mimo jiné podepsala dohodu na bližších podmínkách pracovně právního vztahu založeného jmenování v souladu s ustanovením § 37 zákon č. 262/2006 zákoníku práce, která je datována k [datum]. Ihned po odchodu žalobkyně z její kanceláře svědkyně [příjmení] naskenovala předmětnou listinu s podpisy a tuto ve formátu PDF uložila do příslušného adresáře v počítačovém systému žalobce do adresáře M pod položkami rok 2020, únor 2020 [celé jméno žalobkyně]. Předmětný počítačový soubor ve formátu PDF tedy uvedená dohoda byla v datově podobě ve formátu PDF změněna dne [datum]. Dne [datum] předal žalovaný jako zaměstnavatel žalobkyni zrušení pracovního poměru ve zkušební době s tím, že pracovní poměr končí dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalobkyně žalovanému dopis jehož obsahem je sdělení, že trvá na pokračování pracovně právního vztahu na pozici tajemníka Městského úřadu. 7. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těchto o kterých uvede podrobný níže. 8. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti středních, při tom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo zařízení najevo včetně toho co uvedli účastníci (§ 32 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výpovědi svědků a účastnické výpovědi žalobkyně. 9. Soud ve věci vyslechl jednak [celé jméno žalobkyně] jako účastníka tedy žalobkyni, dále dvě svědkyně zaměstnankyně žalovaného a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 10. Co se týká, účastnického výslechu žalobkyně k tomu soud uvádí, že z jejího výslechu z její výpovědi nemohl příliš vycházet. Výpověď žalobkyně se dokonce odlišovala i od jejího tvrzení, kdy jedním z jejich tvrzení bylo to, jak uvedl při prvním jednání její zástupce, že předmětnou dohodu podepsala v kancelářích svědkyně [příjmení] na adrese v [obec], jak pak ovšem vypovídala žalobkyně u jednání jako účastník, k uvedenému podpisu došlo