16 C 49/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 12 072 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně jakožto postupník s [jméno] [příjmení] jakožto postupitelem uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky představující bezdůvodné obohacení ve výši 12 072 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou poskytnutou žalovaným a částkou hrazenou právním předchůdcem žalobkyně v souvislosti s níže uvedenou neplatnou smlouvou o spotřebitelském úvěru. Tato skutečnost byla žalované řádné oznámena současně s předžalobní výzvou. Mezi právním předchůdcem žalobkyně tedy [jméno] [příjmení] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] znějící na částku 15 000 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako věřitelem a právním předchůdcem žalobkyně jako spotřebitelem, jedná se o spotřebitelský úvěr v intencích zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ). Na smlouvy a činnost smluvních stran tedy plně dopadají ustanovení tohoto zákona. Žalobkyně má za to, že výše uvedená smlouva je neplatná a to z důvodu porušení povinnosti žalované posoudit úvěruschopnost právního předchůdce žalobkyně jako spotřebitele. Dále žalobkyně odkázala na několik rozhodnutí dovolacího a Ústavního soudu a dále uvedla, že aby žalovaná splnila svou zákonnou povinnost odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, potřebuje řadu dokumentů, ze kterých zjistí relevantní informace, a to např. výpisy z bankovních účtů spotřebitele, pracovní smlouvu spotřebitele, potvrzení o příjmu spotřebitele, případně daňové přiznání spotřebitele atd. Dále k poskytnutí finančních prostředků je nutné nahlédnout do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalovaná si však před uzavření smluv o úvěru žádné tyto dokumenty neobstarala ani neprovedla nahlédnutí do příslušných databází. Odborná péče ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele představuje kvalifikované jednání se zvýšenou mírou obezřetnosti a odpovědnosti. Pro žalovanou tak nemohly být dostačující pouze informace sdělené žalované právním předchůdcem žalobkyně, obzvláště pokud jde o informace o zaměstnání a příjmu právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně na závazky ze smlouvy uhradil celkem částku ve výši 27 272 Kč, přičemž s ohledem na výše uvedené skutečnosti měl uhradit pouze částku 15 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdce žalobkyně plnil na základě neplatné smlouvy o úvěru. Žalovaná na tuto výzvu reagovala negativně a na bezdůvodné obohacení neuhradila. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Dále uvedla, že žalovaná splnila veškeré podmínky pro zjištění a prokázání úvěruschopnosti právního předchůdce žalované, kdy tento doložil listiny a to jednak doklad o svých příjmech, jednak uvedl náklady na domácnost. Žalovaná dále provedla lustraci ve veřejných registrech jak v insolvenčním rejstříku, tak v registru exekucí a ještě v registru interního scoringu. Právní předchůdce žalobkyně předložil žalované občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky za několik měsíců, čestné prohlášení o tom, že žije s přítelkyní a že je svobodný, dále si další listiny opatřila žalovaná sama, jak uvádí shora, právní předchůdce žalobkyně neměl bankovní účet. Je tedy zřejmé, že žalovaná zjišťovala úvěruschopnost právního předchůdce žalobkyně, dokonce ve větším rozsahu, než je uloženo zákonem a judikaturou. Dále žalovaná uvedla, že žalovaná porovnala výdaje právního předchůdce žalobkyně i se statistickými údaji o průměrných výdajích osob tak, jak je požadováno ze strany Nejvyššího soudu České republiky. K tomu byl doložen výpis SASPO Credit Risk jak následně založila do spisu. Dále žalovaná uplatnila námitku promlčení v souladu s § 87 odst. 1 ZSÚ ve znění ke dni podání žaloby. Navíc uvádí, že námitku neplatnosti může podat pouze spotřebitel do tří let, kdy tedy námitka nebyla podána ze strany spotřebitele, ale právnické osoby postupníka ze smlouvy o postoupení. Smlouva uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je platná, pohledávka žalobkyně je pak neexistentní, nemohlo vzniknout bezdůvodné obohacení a nemohla být následně platně pohledávka právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupena. Pro případ, že by soud usoudil, že smlouva je platná a pouze RPSN je vysoké, potom strana žalovaná uplatňuje obecnou námitku promlčení a to tedy tříletou, když část splátek byla zaplacena v období tří let před podáním žaloby. Navrhuje v plném rozsahu žalobu zamítnout. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Dne [datum] požádal [jméno] [příjmení] (právní předchůdce žalobkyně) o úvěr žalovanou. Požadovaná výše úvěru byla 15 000 Kč se splátkami na 14 měsíců. Uvedl kontaktní osobu, která s ním nebydlí ve společné domácnosti a to [jméno] [příjmení], uvedl, že je zaměstnaný, což bylo ze strany žalované ověřeno, uvedl od kdy je zaměstnán, doložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Uvedl měsíční příjem – mzdu – ve výši 21 304 Kč, uvedl celkové měsíční výdaje ve výši 10 447 Kč. Uvedl, že je svobodný, že bydlí u rodičů, že má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, má střední vzdělání s maturitou, nemá osobní bankovní účet, předložil občanský průkaz (důkaz: žádost o úvěr). Dále byl s [jméno] [příjmení] ze strany žalovaného vyplněn formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (důkaz: standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále s ním bylo ujednáno zpracování osobních údajů (důkaz: ujednání o zpracování osobních údajů). Dále dostal informace pro spotřebitele (důkaz: informace pro spotřebitele). Dne [datum] v [číslo] uzavřel [jméno] [příjmení] se žalovanou smlouvu o úvěru, kde mu byla poskytnuta částka 15 000 Kč. Zavázal se celkově zaplatit částku 27 272 Kč. V uvedené smlouvě o úvěru je přesně uvedeno, jakou částku zaplatí na úrok, tedy 1 444 Kč, jakou částku zaplatí za poskytnutí úvěru, tedy 6 750 Kč, jaké zaplatí náklady na vyhodnocení úvěrového případu, tedy 1 378 Kč, a jakou částku zaplatí za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti, a to tedy částku 2 700 Kč. Zároveň byl ve smlouvě o úvěru poučen o výši RPSN v jeho případě, tedy ve splátkách 14 měsíců v 15 % úrocích, kdy RPSN bylo 252,65 %. Přílohu smlouvy tvoří tabulky, že kterých je dle jednotlivých výší úvěru a jejich délek zřejmé procentní rozložení celkové splatné částky (důkaz: smlouva o úvěru). Při sepsání smlouvy [jméno] [příjmení] předložil žalované svůj občanský průkaz a souhlasil s pořízením jeho kopie (důkaz: fotokopie občanského průkazu se souhlasem). Dále uvedl čestné prohlášení, kde čestně prohlásil, že bydlí u přítelkyně na adrese [adresa], když taková kolonka nebyla uvedena ve formuláři při žádosti o úvěr (důkaz: čestné prohlášení). Dále předložil [jméno] [příjmení] žalované pracovní smlouvu uzavřenou dne [datum], kde je uvedeno, že je zaměstnancem od [datum] jako vedoucí prodeje (důkaz: pracovní smlouva). Dále předložil [jméno] [příjmení] žalované výplatní lístky a to za měsíce prosinec 2017, leden a únor 2018 (důkaz: výplatní lístky). Žalovaný vyhodnocoval úvěruschopnost [jméno] [příjmení] právního předchůdce žalobkyně jak vyplývá z listiny nazvané CreditInfo Report Plus, kde v příslušném počítačovém programu žalovaný vkládal jednotlivé vstupní údaje tak, jak byly zjištěny při komunikaci s [jméno] [příjmení] a vyplynuly z jeho pracovní smlouvy, výplatních lístků, jednotlivých informací, které sdělil, z interních údajů žalované, tedy kolik mu již žalovaná strana půjčila, jakým způsobem splácí. To je v CreditInfo Report Plus uvedeno a vzhledem k tomu, že měl [jméno] [příjmení] menší dluh z prodlení ve výši 431 Kč, pak byl zařazen do kategorie C3 v takzvaném CIP skóre, což je CreditInfo Predictor. Právě z těchto důvodů mu byla vyhodnocena splátka ve výši 2 857 Kč (důkaz: CreditInfo Report Plus). Z programu SASPO Credit Risk, jak vyplývá ze sjetiny uvedeného programu, byla vypočtena maximální výše uvedeného úvěru. Je uvedeno, že [jméno] [příjmení] má již pět doplacených úvěrů a je zřejmé, že byl vyhodnocován disponibilní příjem, typ domácnosti, celkový příjem, celkové výdaje, zdali je čerpán rezidenční úvěr, jaká částka je požadována, že je zaměstnaný, že se jedná o spotřebitelský úvěr (důkaz: SASPO Cridit Risk). [jméno] [příjmení] následně celý dluh zaplatil a to ke dni [datum] a to v plné výši (důkaz: tabulka umoření). Dne [datum] uzavřel [jméno] [příjmení] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávky, kdy tedy postoupili pohledávku ve výši 12 272 Kč, což představuje bezdůvodné obohacení z titulu neplatné smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou shora uvedenou (důkaz: smlouva o postoupení pohledávky [číslo]). Následně žalobkyně zaslala žalované oznámení o postoupení této pohledávky a zároveň předžalobní výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení, kde uvedla rozsáhlou právní argumentaci. Uvedená výzva je datována dnem [datum] (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva). Tato