18 C 19/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná byla v době poskytování platebních transakcí, tedy v době od [datum] do [datum], uživatelem telefonní stanice č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a přípojky číslo [tel. číslo], a to na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalované bylo rovněž prodáno zařízení xDSL modem, jehož kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit formou měsíčních splátek, které jsou součástí pravidelného vyúčtování, a to ve výši [částka]. Žalovaná v období od [datum] do [datum] tyto splátky nehradila. Žalovaná dále neuhradila poplatek za udržování pojištění, a to v období od [datum] do [datum], kdy pojistné činí [částka] měsíčně a dále poplatek za platební transakci ve výši [částka]. Žalovaná ani přes upomínky dlužnou částku v celkové výši [částka] nezaplatila. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] smlouvy o poskytování služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby internet a platební transakce v souvislosti s využíváním telefonních stanic a přípojky a žalovaná se zavázala za tyto služby platit dle vystavovaných vyúčtování. Součástí smlouvy ze dne [datum] byla i koupě modemu xDSL. Žalovaná dne [datum] podepsala souhlas s pojištěním zařízení, a to modelu [anonymizována čtyři slova] mini LTE DS černý ZL a [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] stříbrný, v obou případech s poplatkem za pojištění [částka] za měsíc. Z ceníku koncových zařízení ke službě internetového připojení soud zjistil, že výše měsíční platby včetně DPH je [částka]. Tato zahrnuje kupní cenu modemu ve 24 měsíčních splátkách. Z faktur [číslo] soud zjistil, jaké částky byly žalované fakturovány. Fakturou [číslo] bylo žalované účtováno za období od [datum] - [datum] a fakturou [číslo] pak za období od [datum] - [datum]. Součástí těchto vyúčtování byl i sjednaný poplatek za udržování pojištění ve výši [částka] měsíčně, celkem tedy v případě obou faktur [částka]. Fakturou [číslo] bylo žalované účtováno za období od [datum] - [datum], kdy součástí je poplatek za udržování pojištění v celkové výši [částka] a poplatek za platební transakce ve výši [částka]. Z listiny označené jako zrušení poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] žalobkyně zrušila služby poskytované žalované pod referenčním [číslo] vyzvala jí k úhradě neuhrazených pohledávek. Žalované byla listina doručena [datum], jak soud zjistil z dodejky. Z listiny označené jako zrušení poskytování služeb ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] žalobkyně zrušila služby poskytované žalované pod referenčním [číslo]. Žalovaná byla žalobcem upomínána k zaplacení dlužné částky dne [datum]. 6. Dle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastníkem každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu o poskytování těchto služeb. Podle § 2 písm. b) téhož zákona koncovým uživatelem je uživatel, který nezajišťuje veřejnou komunikační síť nebo veřejně dostupnou službu elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 2758 odst. 1 o.z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že žalované bylo umožněno provádění platebních transakcí prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení v rámci možnosti využívání služeb u žalobkyně v souladu s jejími obchodními podmínkami. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala odevzdat žalované sjednanou věc – xDSL modemy a umožnit jí nabytí vlastnického práva k této věci za zvýhodněných podmínek a žalovaná se zavázala věc převzít a zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, jejíž výše byla podmíněna objednávkou služby internetového připojení poskytovaného žalobkyní. Žalovaná neuhradila žalobkyni částku odpovídající ceníku, který tvoří součást uzavřených smluv, a to v období od [datum] do [datum] a vznikl jí tak dluh ve výši [částka]. Žalovaná se dále na základě uzavřené pojistné smlouvy zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalované byl poplatek účtován v období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] byl žalované účtován poplatek za transakce ve výši [částka]. Žalovaná však za tyto provedené služby nezaplatila a nesplnila tak své smluvní závazky. Cena platebních transakcí byla žalované řádně vyúčtována. Žalovaná se k věci nevyjádřila, soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně, když z provedených důkazů nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaná plnila nad rámec uvedený žalobkyní. Žalovaná byla o zaplacení žalované částky upomínána, avšak svůj dluh neuhradila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).