18 C 24/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu [anonymizována dvě slova], a to v částce [částka]. Za porušení vyhlášky o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila [právnická osoba] dráhy žalovanému přirážku ve výši [částka] [právnická osoba] dne [datum] postoupila pohledávky za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [PSČ] [anonymizováno]. Tato společnost, nový věřitel žalovaného, postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě svých dluhů vyzván předžalobními upomínkami, neuhradil ale ničeho. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný dne [datum] využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], na výzvu se ale neprokázal platným jízdním dokladem. Vedle jízdného podle tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši [částka] byla žalovanému vyměřena přirážka k jízdnému ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. 6. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle které se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Ve spojení s § 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., proto vznikla žalovanému povinnost zaplatit za přepravu jízdné. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit [právnická osoba], podle § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb. ve spojení s tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel vedle jízdného [částka] též přirážku ve výši [částka], celkem [částka]. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách s tím, že nesmí přesáhnout částku [částka] (§ 37 odst. 6 zákona o drahách). Jelikož žalovaný porušil svou povinnost zaplatit jízdné, bylo mu rozsudkem uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena přes [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalobkyně je tedy aktivně legitimovaná k podání žaloby a vymáhání předmětných pohledávek za žalovaným. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Při určení výše odměny advokátky přitom soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).