18 C 280/2018-515 — Okresní soud Praha-západ

1. Dne , datum, bylo žalobkyním doručeno rozhodnutí , Jméno advokáta B, (dále jen „SPÚ“) ze dne , datum, , č. j. SPU , č. účtu, , (dále jen „rozhodnutí“) kterým byla zamítnuta žádost žalobkyň ze dne , datum, na vydání 5 pozemků vzniklých z původního pozemku podle , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, (dále jen „pozemek 283/1“), který byl převeden na stát na základě smlouvy z 12. a , datum, (dále jen „smlouva z prosince 1949“), tak jak jsou vymezeny geometrickým plánem č. , hodnota, -15/, Anonymizováno, zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „GP“), který je součástí tohoto rozsudku. Žalobkyně napadají toto rozhodnutí a navrhují soudu, aby ho po provedeném řízení nahradil rozsudkem, kterým rozhodne o tom, že žalobkyně jako oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, (dále jen „ZoP“) jsou ½ spoluvlastníky v žalobě vyjmenovaných pozemků. Žalobkyně jsou totiž oprávněnými osobami podle ZoP k bývalému zemědělskému majetku svých právních předchůdců manželů , jméno FO, , rolníků v , adresa, . Žalobkyně v žalobě sporovaly především závěry obsažené v rozhodnutí ohledně toho, že listina ze dne , datum, , kterou byl obecně uplatněn zbytkový restituční nárok žalobkyň, nebyla tehdejšímu pozemkovému úřadu doručena včas. Podle SPÚ byla tato listina pozemkovému úřadu zaslána až spolu s dopisem zmocněnce žalobkyň z , datum, , kterému bylo přiděleno č. j. 5213/05. Podle žalobkyň je pravda, že k tomuto dopisu byla připojena příloha, jednalo se však o dopis žalobkyně a) ze dne , datum, , nikoliv o žádost z , datum, . Dále k tomu žalobkyně uvádějí, že pokud by listina ze dne , datum, obsahující obecnou žádost o vydání pozemků podle ZoP byla pozemkovému úřadu doručena poprvé až dne , datum, , tak na ni měl úřad reagovat, což se nestalo. Stejně tak měl reagovat na 4 žádosti o vydání pozemků doručené na pozemkový úřad dne , datum, , které konkretizovaly právě tu obecnou žádost z , datum, , k čemuž také nedošlo. Tyto žádosti byly následně sice pro jejich nepřesnosti žalobkyněmi vzaty zpět, ale bylo avizováno, že budou podány nové, což se následně stalo. Pozemkový úřad včasnost podání až do roku 2013 vůbec nezpochybňoval, to začal činit až relativně nedávno na základě podacích deníků. Ostatně i sám SPÚ v roce 2013 uvedl, že uplatnění nároku žalobkyň nezpochybňuje. Pozemkový úřad vydal ohledně restitučních nároků žalobkyň zatím celkem , hodnota, rozhodnutí z roku 2012 a ve všech konstatuje, že jejich nárok byl listinou ze dne , datum, uplatněn včas. Ke stejnému závěru dospěl ve všech svých rozhodnutích včetně rozhodnutí ve správním soudnictví i Krajský soud v Praze. SPÚ poprvé vznesl námitku včasného neuplatnění restitučního nároku až v rozhodnutí vydaném dne , datum, , č. j. SPU , č. účtu, . Toto rozhodnutí napadly žalobkyně žalobou u zdejšího soudu, který věc projednal pod sp. zn. , spisová značka, a konstatoval, že restituční nárok byl uplatněn včas. Rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Podruhé vznesl SPÚ námitku o včasnosti neuplatnění restitučního nároku v rozhodnutí vydaném dne , datum, , č. j. SPU , č. účtu, . Toto rozhodnutí také napadly žalobkyně žalobou u zdejšího soudu, který věc projednal pod sp. zn. , spisová značka, a opět konstatoval, že ve vztahu k pozemku 283/1 byl restituční nárok uplatněn včas. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto druhém rozhodnutí se zdejší soud vypořádal také s argumenty ohledně toho, zda byl pozemek převeden na stát v rozhodném období. Obdobné rozhodnutí bylo výsledkem soudního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, a u odvolacího soud pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně v souvislosti s chybějícím dokladem o doručení listiny ze dne , datum, odkazují také na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž KS uvádí, že ve správním spise se nachází mj. podání ze dne , datum, , na kterém také chybí štítek s podacím razítkem a datem doručení. Dále žalobkyně poukazují na konkrétní žádosti o vydání lustračních osvědčení, jejichž podání také není zaznamenáno v podacích denících, přestože je zřejmě, že pozemkovému úřadu byly doručeny. Z citovaného rozsudku KS v Praze vydaného ve správním soudnictví vyplývá také to, že v roce 2014 byl ve správním spise originál listiny z , datum, , který se tam nyní nenachází. Co se týče originálů listiny ze dne , datum, , tak podle žalobkyň byly ve spisu dva. Jeden s dopsanou značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a druhý bez ní. Toto je zřejmé i z již vydaných rozsudků KS v Praze sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, . Žádost byla totiž na úřad doručena jednou poštou a jednou osobně žalobkyní a). Dále žalobkyně rozvedly, že pozemkový úřad by neměl důvod k připsání sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na žádost, kdyby tato žádost přišla až s dopisem ze dne , datum, , na který bylo vyznačeno podací razítko s č. j. , Anonymizováno, /05. Pokud tedy originál listinu ve spisu byl a nyní tam není, tak to musí jít k tíži SPÚ, který za obsah a správnost spisu odpovídá. Zmatek vyvolávají také záznamy interní evidence restitučních nároků pozemkového úřadu (zelený sešit), ve kterých lze nalézt k restituční věci žalobkyň pouze jeden zápis s číslem , hodnota, ze dne , datum, a jméno , adresa, . V poznámce je potom informace o zastoupení , tituly před jménem, Permuse a dopsaná další sp. zn. s neznámým vztahem. Přitom v podacích denících tehdejšího , právnická osoba, , adresa, -západ je číslo , hodnota, přiřazeno zcela odlišné věci. Žalobkyně dále upozornily na to, že SPÚ ve svém rozhodnutí uvádí, že se ve správním spisu nalézá dokument uplatnění restitučního nároku ze dne , datum, . To ale není pravda. Nalézá se tam pouze kompilát listin, který je velmi špatnou kopií, když na listiny, která se nachází ve spise, byly doplněny podpisy žalobkyň až , datum, . Ve správním spise je také množství listin, které pozemkový úřad požadoval doložit, a které nejsou nikde zaevidovány a neobsahují žádné podací razítko. Žalobkyně tak shrnují, že správní spis vedený k tomuto restitučnímu řízení nemá žádnou vypovídající hodnotu, není veden chronologicky a soustavně, není úplný. Sám pozemkový úřad uvádí, že zapůjčovali spisy soudům a ty jim je nevracely kompletní. Toto vše dle jejich názoru musí jít k tíži pozemkového úřadu. Žalobkyně považují za neprůkazné také argumenty podložené podacími deníky o tom, že v nich není v předmětném období po , datum, žádný záznam o uplatnění dalšího restitučního nároku. Ostatně sám pozemkový úřad žalobkyním dopisem ze dne , datum, sdělil, že ani žádost ze dne , datum, nezaevidoval, neboť neobsahuje potřebné náležitosti. Tento dopis byl zaslán s č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy sp. zn., která je zapsána v podacím deníku Okresního úřadu , adresa, -západ. Dále dopisem ze dne , datum, sděluje pozemkový úřad žalobkyním, že obdrželi uplatnění nároku na zemědělský majetek, které vedou pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy pod zcela jiným jednacím číslem než byl přijat návrh ze dne , datum, .Co se týče konkrétních pozemků, které žalobkyně požadují vydat, ty vznikly z původního pozemku 283/1. Tento pozemek byl ve vlastnictví manželů , jméno FO, a do vlastnictví státu byly převedeny smlouvou z prosince 1949. Po skončení výstavby , adresa, přehrady byla část tohoto pozemku zatopena, nezatopené části tohoto pozemku zůstaly v majetku státu a byly svěřeny do správy účastníků 1) a , právnická osoba, argumentaci SPÚ spočívající v tom, že předmětný pozemek nebyl na stát převeden v rozhodném období, žalobkyně uvedly, že ke konečnému převodu došlo na základě smlouvy z roku 1949, tj. po rozhodném období ohraničeném dnem , datum, . Smlouva z prosince1949 není pouze završením procesu započatého na základě Smlouvy o náhradě z příčiny vyvlastnění ze dne , datum, (dále jen „smlouva z roku 1947“), ale každá je samostatným právním aktem, který byl podepsán za zcela odlišných podmínek. Nelze přistoupit ani na tvrzení SPÚ, že pozemky uvedené v čl. III smlouvy z roku 1947 byly fakticky převzaty státem již v roce 1947, což bylo jenom právně dovršeno smlouvami z roku 1949. Podle tehdy platné právní úpravy byla podmínkou změny vlastnictví intabulace do pozemkových knih, ke které došlo až v roce 1949, proto pozemek , Anonymizováno, /1 byl ve vlastnictví manželů , jméno FO, až do roku 1949. Odhlédnout nelze ani do toho, že ve smlouvě z roku 1947 je řešena pouze část pozemku 283/1, zatímco smlouvou z prosince 1949 byla na stát převedena daleko větší výměra, a to nejen za účelem výstavby samotného vodního díla, ale i za účelem zbudování rekreační oblasti. Tedy i taková část pozemku, která nebyla pro samotné vodní dílo nezbytná.Ohledně naplnění restitučního titulu podle § 6 odst. 1 písm. k) ZoP, tedy že smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných po