18 C 299/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, k nimž došlo dne [datum]. Žalovaný svůj dluh uznal, avšak dlužnou částku ve výši [částka] ani přes výzvu neuhradil. Žalobkyně proto svůj nárok uplatnila soudní cestou, přičemž požadovala též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listin. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně provozuje protialkoholní záchytnou stanici, na které byla žalovanému dne [datum] poskytnuta zdravotnická péče. Náklady za ošetření a pobyt činily [částka], žalovaný svůj dluh v této výši vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do [datum]. Přestože žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše, což stvrdil svým podpisem, dluh nesplnil, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne [datum] ošetřen a ubytován v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, za což mu byly vyúčtovány náklady ve výši [částka] (§ 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek), splatné dne [datum]. Žalovaný tento svůj dluh platně uznal co do důvodu a výše v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zavázal se jej uhradit. Svou povinnost splnit dluh řádně a včas (§ 1908 o. z.) však nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po splatnosti dluhu, podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6, § 8 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).