18 C 39/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem následujících vozidel: [registrační značka], [VIN kód], dále [registrační značka], [příjmení] [číslo], dále [registrační značka] [příjmení] [číslo] a dále [registrační značka], [VIN kód], na která v období od [datum] do [datum] nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požaduje za každé vozidlo příspěvek za 156 nepojištěných dní v celkové výši [částka] a dále náklady na vymáhání dluhu – poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] za každé vozidlo, tj. celkem [částka]. Žalovaný přes výzvu a upomínku dosud dlužné částky neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] vztahující se k vozidlu s [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], tedy příspěvku do garančního fondu za 156 nepojištěných dní s denní sazbou [částka], a to nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] vztahující se k vozidlu s [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], tedy příspěvku do garančního fondu za 156 nepojištěných dní s denní sazbou [částka], a to nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] vztahující se k vozidlu s [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], tedy příspěvku do garančního fondu za 156 nepojištěných dní s denní sazbou [částka], a to nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] vztahující se k vozidlu s [registrační značka] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem [částka], tedy příspěvku do garančního fondu za 156 nepojištěných dní s denní sazbou [částka], a to nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Pokud žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude žalobkyně požadovat i náhradu nákladů na uplatnění příspěvku ve výši [částka]. 8. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], [datum] (2x) a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za období od [datum] do [datum] vztahující se k vozidlům [registrační značka], [anonymizována tři slova]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil. Z internetového výpisu sledování zásilek České pošty soud zjistil, že dne [datum] byla doručována zásilka do [obec] u [obec]. 10. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný v rozhodném období od [datum] do [datum] byl dle [anonymizováno] registru vozidel vlastníkem vozidel s registračními značkami [anonymizována čtyři slova], ovšem neuzavřel ve vztahu k žádnému z těchto vozidel pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a upomínek k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 156 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh ve výši celkem [částka] se sestává z příspěvků ve výši [částka] a nákladů na vymáhání ve výši [částka]. 12. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem vozidel, pro jejichž provoz nebylo sjednáno v období od [datum] do [datum] povinné pojištění odpovědnosti, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem [částka]. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku u každého z předmětných vozidel, kdy částku v celkové výši [částka] soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kterou žalobkyně žalovanému stanovila ve výzvě k úhradě. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).