18 C 78/2022-83 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 338 Kč, a to s odůvodněním, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování bankovních služeb, na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté bankovní služby poplatky dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou bylo sjednáno rovněž pojištění, za které byl žalovaný rovněž povinen platit poplatek dle ceníku. Žalovaný ale nezajistil na svém účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků a jeho dluh na poplatcích tak činí 2 338 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila ke dni [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný přes upomínky žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s navrženým postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit od [datum] žalovanému běžný účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal za poskytování bankovních služeb spojených s tímto účtem hradit poplatky dle ceníku. Zároveň bylo smlouvou sjednáno úrazové pojištění ve variantě [anonymizováno] poskytované [právnická osoba] s pojistnými podmínkami specifikovanými v pojistné smlouvě. Žalovaný potvrdil, že byl seznámen s podmínkami poskytování bankovních služeb, VOP, příslušnými produktovými podmínkami, technickými podmínkami a ceníkem. Z produktových podmínek k vedení účtů a vkladů a všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně pak soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 9. VOP je zakotvena povinnost klienta hradit poplatky ve výši a za podmínek dle příslušného ceníku. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby účinného od 1. 7. 2013 soud zjistil výši sjednaných poplatků. Z výpisu z osobního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum] pak soud zjistil, jaký byl pohyb na účtu a jaký byl zůstatek. Z výpisu je rovněž patrné, jaké poplatky a v jaké výši po splatnosti jsou ve vztahu k účtu žalovaného evidovány, a to včetně neuhrazeného pojistného. Ke dni [datum] činí výše poplatků po splatnosti 2 338 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužné částky. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o vedení běžného bankovního účtu dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného ke dni uzavření smlouvy. Na jejím základě se žalovaný zavázal hradit poplatky spojené s vedením bankovního účtu ve výši dle ceníku, s nímž byl žalovaný seznámen, a který tvoří součást smlouvy. Součást smlouvy bylo i uzavření pojistné smlouvy dle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala oprávněnost svého nároku, s tím, že ona či její právní předchůdkyně plnily podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně s tím, že ani samotný žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky je důvodný. Žalobkyně je k podání žaloby aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že žalovaný byl o změně v osobě věřitele řádně informován. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku a určil v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. lhůtu k plnění jako třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), a dále v částce 100 Kč jako režijní paušál za každý z těchto tří úkonů právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).