3 C 338/2019-167 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala určení vlastnictví k vozidlu [značka automobilu] [anonymizována tři slova] 221, [registrační značka], roku výroby 2007, barvy šedé metalízy, [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“). Tvrdila, že dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), kupní smlouvu o prodeji vozidla. [anonymizována dvě slova] při uzavírání kupní smlouvy předložila žalobkyni kupní smlouvu o prodeji vozidla uzavřenou s žalovanou coby někdejším vlastníkem vozidla a plnou moc udělenou žalovanou a zmocňující [anonymizována dvě slova] k prodeji vozidla. Žalobkyně následně se [právnická osoba] uzavřela kupní smlouvu o prodeji vozidla. Na základě této kupní smlouvy pak byla žalobkyně zaevidována do registru vozidel jako nový vlastník vozidla. Na základě výzvy policejního orgánu žalobkyně dne [datum] vozidlo vydala policejnímu orgánu k prověření podezření ze spáchání přečinu podvodu na základě oznámení podaného žalovanou. Usnesením Policie České republiky ze dne 2. 1. 2019, č. j. KRPA-231781-86/TČ-2018-001317-HAN, bylo následně policejním orgánem rozhodnuto, že se podle § 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen„ trestní řád“), vozidlo ukládá do úschovy soudu, neboť je nebylo možné vydat, jelikož o vlastnickém právu jak žalobkyně, tak žalované byly pochybnosti. Žalobkyně se proto s poukazem na závěry uvedené v usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 26. 2. 2019, sp. zn. 2 ZN 2010/2018, domáhá touto žalobou určení vlastnického práva k vozidlu. Žalobkyně uvedla, že jí dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vozidlu, neboť žalovaná vlastnické právo žalobkyně zpochybňuje a naopak si je sama osobuje, a pochybnosti o vlastnickém právu k vozidlu mají v rámci trestního řízení i samy orgány činné v trestním řízení. Žalobkyně má za to, že vlastnictví k vozidlu nabyla řádně a dobrověrně na základě platně uzavřené kupní smlouvy mezi ní a [anonymizována dvě slova] v souladu s § 1109 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť předpokládala, že [anonymizována dvě slova] je ať už z pozice vlastníka vozidla či zmocněnce oprávněna vozidlo prodat. Navrhovala proto, aby soud rozsudkem rozhodl o určení vlastnického práva v její prospěch. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhovala žalobu zamítnout. Uvedla, že žalovaná nepředala [anonymizována dvě slova] veškeré doklady k vozidlu, např. velký technický průkaz, nebo že by této společnosti udělila plnou moc k zastupování žalované při prodeji vozidla. Argumentovala, že již to, že [anonymizována dvě slova] při uzavírání kupní smlouvy předložila žalobkyni kupní smlouvu a zároveň plnou moc k zastupování žalované při prodeji vozidla, budí pochybnosti o vlastnickém právu [anonymizována dvě slova] k vozidlu. Žalovaná uvedla, že její syn toliko předal vozidlo spolu s malým technickým průkazem [anonymizována dvě slova], aby tato na vozidle zajistila prohlídku autorizovaným servisem a diagnostiku. Žádnou plnou moc však této společnosti nevystavila ani žádnou kupní smlouvu s touto společností žalovaná neuzavřela, a tak podpisy žalované na obou dokumentech je třeba pokládat za falešné. Žalovaná tak měla za to, že pozbyla vlastnické právo k vozidlu jednáním, které mělo povahu úmyslného trestného činu. Z toho důvodu tak žalovaná navrhovala žalobu zamítnout, anebo přinejmenším vyčkat výsledku trestního řízení, v němž by bylo postaveno najisto podvodné jednání konkrétních osob. 3. Soud při jednáních provedl dokazování a z níže uvedených listin učinil tato skutková zjištění: 4. Z kupní smlouvy uzavřené [anonymizována dvě slova] a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně se [právnická osoba] uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo. Obsahem této smlouvy byl převod vlastnického práva k vozidlu z prodávající [anonymizována dvě slova], jež prohlásila, že je výlučným vlastníkem vozidla, na žalobkyni coby kupujícího. Žalobkyně se zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] kupní cenu ve výši 220 000 Kč v hotovosti. 5. Z dokladu o zaplacení ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobkyně vystavila [anonymizována dvě slova] výdajový pokladní doklad o zaplacení kupní ceny ve výši 220 000 Kč k rukám jednatele [příjmení] [jméno], panu [jméno] [příjmení]. 6. Z usnesení Policie České republiky ze dne 2. 1. 2019, č. j. KRPA-231781-86/TČ-2018-001317-HAN, soud zjistil, že policejní orgán podle § 80 odst. 1 trestního řádu uložil vozidlo do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 9, a to z důvodu pochybností o vlastnickém právu k tomuto vozidlu, které bylo zajištěno v souvislosti s trestním řízením vedeném pro podezření ze spáchání přečinu podvodu. Současně jím byly osoby, které si činily na vozidlo nárok, poučeny o možnosti uplatnění nároku na něj v občanskoprávním řízení před Obvodním soudem pro Prahu 9. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 7. Ze sdělení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 9 sdělil policejnímu orgánu, že o vydání vozidla k tomuto dni dosud nikdo nepožádal. 8. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 13 Sd 9/2019-13, soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl, že vozidlo připadne státu, jestliže se o něj nikdo v kaduční lhůtě jednoho roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení nepřihlásí nebo jestliže nebude pravomocně vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy podané v téže lhůtě. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 9. Z žádosti žalobkyně o vydání předmětu úschovy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požádala Obvodní soud pro Prahu 9 o vydání vozidla z úschovy, a to s poukazem na to, že je evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla a uhradila za vozidlo kupní cenu, a předložila kupní smlouvu. 10. Z přípisu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 9 vyzval žalovanou podle § 298 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), k udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. Současně soud žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve lhůtě 20 dnů, bude mít za to, že žalovaná souhlas s vydáním předmětu úschovy neudělila. 11. Z přípisu Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] soud zjistil, že se tento soud dotazoval zdejšího soudu, zda u něj v této věci neprobíhá řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy, na což bylo ze strany zdejšího soudu reagováno, že nikoli. 12. Z dotazu učiněného dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 soud zjistil, že řízení ve věci 13 Sd 9/2019 nebylo k tomuto dni dosud pravomocně skončeno, neboť bylo podáno odvolání proti rozhodnutí ze dne [datum] o zamítnutí žádosti o vydání předmětu úschovy. 13. Z ostatních provedených důkazů, tj. kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], legalizace notáře, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 26. 2. 2019, sp. zn. 2 ZN 2010/2018, technického průkazu k vozidlu, usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 14. 12. 2018, sp. zn. 2 ZN 2010/2018, karty vozidla vydané Městským úřadem Černošice dne [datum], sdělení Policie České republiky ze dne 18. 12. 2019, č. j. KRPA-231781-146/TČ-2018-001376, úředního záznamu o podání vysvětlení žalované ze dne 20. 6. 2018, č. j. KRPA-231781-2/TČ-2018-001317, úředního záznamu o podání vysvětlení syna žalované, pana [jméno] [příjmení], ze dne 11. 7. 2018, č. j. KRPA-231781-25/TČ-2018-001317-HAN, a výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soud s ohledem na níže uvedený právní názor žádné podstatné skutečnosti nezjistil. 14. Soud zamítl ostatní důkazní návrhy účastníků (tj. zejména znalecký posudek č. MB [číslo] z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma podaný znalkyní [celé jméno znalkyně], dotaz na správce registru motorových vozidel) pro nadbytečnost, neboť provedení těchto důkazních návrhů bylo s ohledem na níže vyslovený právní názor soudu nadbytečné. 15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně dne [datum] uzavřela s [anonymizována dvě slova] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo. Dle této smlouvy se žalobkyně coby kupující zavázala zaplatit [anonymizována dvě slova] kupní cenu ve výši 220 000 Kč a [anonymizována dvě slova] se zavázala převést na žalobkyni vlastnické právo k vozidlu. Žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a zaplatila [anonymizována dvě slova] kupní cenu v hotovosti. Na základě trestního oznámení podaného žalovanou bylo následně zahájeno trestní řízení pro přečin podvodu, v rámci něhož bylo vozidlo zajištěno a usnesením policejního orgánu, které nabylo právní moci dne [datum], uloženo do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 9 podle § 80 odst. 1 trestního řádu s odůvodněním, že vrácení zajištěného vozidla požaduje jak žalobkyně, tak žalovaná, a tak není postaveno najisto vlastnické