3 C 51/2021-111 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-západ dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 495 896 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě objednávek poskytla žalované dodávku a instalaci klimatizace a vzduchotechniky do zámku v [obec]. Cenu postupně fakturovala a žalovaná ji hradila. Dílo žalované předala dne [datum], nicméně jako neuhrazené dosud eviduje tři faktury znějící na celkovou částku 595 896 Kč. Žalovaná proti pohledávce žalobkyně provedla jednostranný zápočet, a tedy dlužnou částku nezpochybnila. Žalobkyně dále konstatovala, že dne [datum] zapříčinila vniknutí vody do potrubního vedení a zatékání vody do prostor zámku v [obec]. Tato škodní událost byla šetřena společností [pojišťovna] (dále jen„ [anonymizováno]“), která vyčíslila způsobenou škodu částkou 97 656 Kč. Žalovaná nicméně vyúčtovala škodu způsobenou žalobkyní fakturou č. FV-6/ 2020 na 595 896 Kč. Podle žalobkyně nebylo náhodou, že se výše takto vyúčtované škody shodovala s dlužnou částkou, kterou žalobkyně evidovala za žalovanou. Žalovaná svou škodu nijak neprokázala a neodůvodnila. Žalovaná zaslala žalobkyni dohodu o vzájemném zápočtu pohledávek, žalobkyně ovšem započtení odmítla, načež žalovaná zaslala žalobkyni dokument s jednostranným započtením nároku žalované na zaplacení škody ve výši 595 896 Kč vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení 616 900 Kč (byť pohledávka žalobkyně ve skutečnosti činila 595 896 Kč). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně namítla neplatnost jednostranného započtení žalované, neboť její pohledávku měla za nejistou, a navrhla mimosoudní vyřešení sporu tak, že bez dalšího prokazování škody byla připravena žalované uhradit na náhradě škody částku 100 000 Kč. Žalovaná na tento dopis nereagovala, pročež žalobkyně provedla jednostranný zápočet své pohledávky na zaplacení části díla dle faktury [číslo] znějící na částku 565 700 Kč vůči pohledávce žalované na náhradu škodu ve výši 100 000 Kč. Po tomto započtení žalobkyně eviduje za žalovanou dluh ve výši 495 896 Kč. 2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Uvedla, že žalobkyně zapříčinila dne [datum] vniknutí vody do potrubního vedení a zatékání vody do prostor zámku. Vzniklou škodu žalovaná vyčíslila na 595 896 Kč, přičemž tato částka odpovídala tomu, co žalovaná vynaložila na odstranění následků zatečení vody do prostor zámku [obec]. Dne [datum] žalovaná provedla jednostranné započtení, které žalobkyni doručila dne [datum] Částku ve výši 595 896 Kč žalovaná zaplatila dodavateli interiéru zámku za demontáž poškozených interiérových panelů a za výrobu a montáž nových panelů. Podotkla, že interiér zámku byl dílem mimořádným, zhotovovaným špičkovými designéry a truhláři za použití nejkvalitnějších materiálů a nejmodernějších postupů a technologií, jež měla k dispozici pouze [právnická osoba] s.r.o. Vynaloženou částku žalovaná považovala za cenu obvyklou. Pro odstranění jakýchkoliv pochybností žalovaná navrhla, aby ocenění nákladů spojených s odstraněním škod provedl soudní znalec. 3. Žalobkyně v replice poukázala na to, že jediným společníkem [právnická osoba] s.r.o. je žalovaná a jednatelem této společnosti je pan [jméno] [příjmení], který je zároveň jediným akcionářem a jediným členem správní rady žalované, což jistě není náhodou. Jmenovaná společnost navíc nedisponuje živnostenským oprávněním pro truhlářství či obráběčství ani nemá webové stránky, na kterých by své nejmodernější technologie a postupy nabízela. Žalovaná dle názoru žalobkyně nedoložila, že jmenovaná společnost skutečně provedla vyfakturované práce a že je provedla účelně a v příčinné souvislosti se škodní událostí. Žalobkyně poukázala také na to, že jí žalovaná zřejmě omylem zaslala excelovou tabulku s vyčíslením škody na 200 866 Kč, což mělo svědčit o tom, že žalovaná s výší škody úmyslně manipulovala a upravila ji do výše pohledávky žalobkyně za žalovanou. Žalobkyně měla za prokazatelnou výši škody zjištěnou [anonymizováno]. S odkazem na § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020, žalobkyně argumentovala tím, že jednostranný zápočet, který žalovaná učinila, je neplatný a pohledávka žalované z titulu náhrady škody sporná co do její výše. 4. V duplice žalovaná uvedla, že vznik škody v souvislosti s plněním dodávky a instalace klimatizace má za nesporný. Podle žalované je jisté a určité, že škoda vznikla, jakož i to, kdo je dlužníkem a věřitelem. Výši škody žalovaná doložila fakturami a soupisem provedených prací, pročež není namístě aplikovat na tuto věc § 1987 odst. 2 o. z. 5. Ve svém dalším podání žalovaná navrhla důkazy k prokázání rozsahu a výše své pohledávky z titulu náhrady škody (znalecký posudek, výslech svědka, foto a videodokumentaci, seznam prací, materiálů a výrobků, grafické znázornění výrobků vyráběných technologií [právnická osoba] s.r.o.), tvrdila, že [právnická osoba] s.r.o. disponovala potřebných živnostenským oprávněním, a vyjádřila názor, že její pohledávka je jistá i určitá. Žalobkyně setrvala na tom, že žalovaná neprokázala jiný rozsah škody než poškození jedné stropní kazety a že neprokázala ani jí tvrzenou výši škody. Poukázala také na nedostatky předloženého znaleckého posudku a absenci patřičného živnostenského oprávnění [právnická osoba] s.r.o. 6. Při jednání před soudem učinily účastnice nesporným, že žalobkyně poskytla žalované na základě jejích objednávek dodávku a instalaci klimatizace a vzduchotechniky do zámku [obec], že během provádění tohoto díla žalobkyně zapříčinila dne [datum] vniknutí vody do potrubního vedení a zatečení vody do prostor zámku a že tuto škodní událost šetřila [anonymizováno]. [příjmení] bylo mezi účastnicemi také to, že žalobkyně při odhlédnutí od jednostranných zápočtů evidovala vůči žalované na třech fakturách č. 2020, 2020 a 2020 neuhrazenou částku ve výši 595 896 Kč, a že žalobkyně obdržela od žalované dopis ze dne [datum], v němž žalovaná uvedla, že započítává svou pohledávku z titulu náhrady škody vůči pohledávkám žalobkyně ze shora uvedených faktur. Soud vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 7. Z provedených důkazů soud dále zjistil následující skutečnosti: 8. Dne [datum] žalovaná převzala od žalobkyně kompletní zakázku klimatizace a vzduchotechniky v zámku [obec], odpovídající prováděcímu projektu. Při provádění tohoto díla došlo vlivem špatného zabezpečení ze strany žalobkyně ke značnému zatečení do objektu a interiérů, tyto škody byly řešeny a odstraněny do konce října 2020 (viz zápis o předání a převzetí kompletní zakázky ze dne [datum] s ručně psanou poznámkou z [datum]). Žalobkyně cenu díla vyúčtovala mj. fakturou [číslo] splatnou [datum] a znějící na částku 565 700 Kč, fakturou [číslo] splatnou [datum] a znějící na částku 30 250 Kč, a fakturou [číslo] splatnou [datum] a znějící na částku 20 950 Kč. Na druhou z těchto faktur žalovaná částečně uhradila částku 21 004 Kč, a to dne [datum] (viz faktury [číslo]). 9. Kooperativa škodní událost, k níž došlo dne [datum] na zámku [obec] v [obec], řešila pod č. PU/ŠU [číslo], přičemž dne [datum] zjistila, že v 1. nadzemním podlaží v rekonstruovaném prostoru došlo k zatečení. Zde byly demontovány stropní šablony, ve kterých bylo LED osvětlení, v němž byla voda. Viditelně byla poškozena 1 kazeta o rozměrech 31x31 cm (nafouknutá). Ostatní se mělo vidět po úplném vyschnutí. V prostoru vchodu, kde vzduchotechnikou zatekla voda na obložení stěn z masivu dubu a laťovky až na parketové podlahy v chodbě, nebylo žádné viditelné poškození – klient dle zápisu [anonymizováno] hned začal vysoušet. V další části chodby byla promočena část podhledu, která zatím vysychala a byla zde provedena demontáž; v další místnosti v rekonstrukci k poškození nedošlo (viz zápis o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne [datum]). Ze související fotodokumentace soud zjistil, že po zjištění škodní události – zatečení vody do vnitřních prostor zámečku byly v interiéru demontovány stropní kazety (viz fotodokumentace pojišťovny). 10. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni za opravu zámeckých místností částku 595 896 Kč, a to fakturou č. FV-8/ 2020, splatnou [datum] (viz faktura č. FV-8/ 2020). Tuto fakturu žalovaná zaslala žalobkyni e-mailem společně s návrhem dohody o započtení vzájemných pohledávek, podle které měla žalovaná evidovat za žalobkyní pohledávku ve výši 595 896 Kč dle faktury č. FV-8/ 2020 a žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 616 900 Kč dle faktur [číslo]. Uvedenou dohodou mělo dojít ke vzájemnému započtení těchto pohledávek s tím, že žalovaná by se dále zavázala uhradit žalobkyni částku ve výši 21 004 Kč (viz e-mail žalované ze dne [datum], faktura č. FV-8/ 2020 a nepodepsaný návrh dohody o započtení vzájemných pohledávek, datovaný [datum]). Tzv. přefakturaci částky ve výši 595 896 Kč žalovaná provedla na základě faktury č. FV-6/ 2020, splatné [datum] a znějící právě na částku 595 896 Kč, kterou vystavila [pr