34 C 3/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se dne [datum] obrátila na soud s návrhem na rozvod manželství s odůvodněním, že ačkoliv se manželství po dlouhou dobu zdálo být perspektivním, manželé v současné době již nemají nic společného a nemají zájem spolu setrvávat v jakémkoliv svazku či vztahu. [příjmení] vazba mezi manželi již vyprchala, intimně spolu nežijí a společné soužití ukončili v listopadu 2019, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství již neplní svou základní společenskou funkci, je trvale a hluboce rozvráceno, a proto manželé nemají zájem na udržení tohoto pouze formálního svazku. Z manželství se narodily [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], a to nezl. dcera [jméno] [celé jméno manželky] a nezl. syn [jméno] [celé jméno manžela], o jejichž péči a výživě pro dobu před a po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha – západ Dohodu o vypořádání majetkových vztahů se manželům uzavřít nepodařilo. Společně s návrhem na rozvod manželství pak byl předložen oddací list manželů a pravomocný rozsudek o úpravě péče a výživy nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil s tím, že se jedná o rozhodnutí manželky, která se rozhodla tzv. spálit všechny mosty. Navrhl v manželství setrvat. 3. Z oddacího listu účastníků má soud prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Roztoky. Z nesporných tvrzení účastníků má soud prokázáno, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], soud zjistil, že u zdejšího soudu probíhalo na základě návrhu manželky doručeného dne [datum] řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí manželů pro dobu před a po rozvodu, kdy obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky za současné úpravy styku s otcem, kterému byla uložena povinnost hradit k rukám matky výživné. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželé spolu nežijí od poloviny června 2020. Příčinu rozvratu manžel spatřoval především v incidentu, na základě kterého se manželka rozhodla tzv. spálit mosty. Šlo o to, že manželé se pod vlivem alkoholu pohádali ohledně dětí, kdy manželka následně zavolala policii, před kterou mu sprostě nadávala. Již dříve mu manželka vyčítala, že vydělává málo peněz. Dále pak trávila spoustu času hraním na ukulele, kdy nepřítomnost matky špatně snášela především nezletilá dcera [jméno]. Obnovení společného soužití a manželství však nevyloučil. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Roztoky. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací]. Společnou domácnost manželé ukončili více než před rokem. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení mezi účastníky v důsledku jejich neschopnosti spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy, jakož i rozdílných zájmů a názorů ohledně rodinného soužití a výchovy dětí. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že účastníci řízení splnili všechny podmínky rozvodu manželství podle § 755 občanského zákoníku, neboť jejich manželství neplní své funkce a náprava již není možná – problémy v manželství trvají, manželům se je nepodařilo vyřešit. Manželství je rozvrácené a nefunkční, účastníci spolu nežijí a citově se odcizili. Obnovení jejich soužití pak nelze očekávat, neboť manželka o toto zjevně nemá zájem a učinila veškeré potřebné kroky k tomu, aby manželství mohlo být rozvedeno, když podala návrh na úpravu péče o nezletilé děti pro dobu po rozvodu a posléze i samotný návrh na rozvod manželství, na kterém trvá. Za shora uvedeného stavu má soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Soud přitom neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, o jejichž péči pro dobu po rozvodu již bylo pravomocně rozhodnuto. Soud tedy ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. Návrhu manželky proto vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku rozvedl (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 věta prvá, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.