36 C 164/2022-39 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 1530 Kč s příslušenstvím, protože použil pražskou městskou hromadnou dopravu, aniž by zaplatil jízdné. Jednalo se o přepravu z [datum], linku [anonymizováno]. Právním důvodem žalované částky je přirážka jako sankce za jízdu bez platného jízdního dokladu a dlužné jízdné. Žalovaný se nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný použil [datum] linku [anonymizováno] městské dopravy, aniž by se při kontrole prokázal platným jízdním dokladem. Žalobce po něm požaduje přirážku, stanovenou přepravními podmínkami [částka], a dlužné jízdné [částka]. Podle § 18a odst. 1 c), odst. 3 z.č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, jakož i podle § 37 odst. 5 b) z.č. 266/1994 Sb., o drahách se musí cestující prokázat platným jízdním dokladem, neboť samotným nastoupením do vozidla MHD uzavřel přepravní smlouvu a vznikla mu povinnost zaplatit jízdné (§ 2550 o.z.). Cestující je od nástupu do vozidla zatížen břemenem prokázat úhradu jízdného. V opačném případě musí zaplatit přirážku, která může dosahovat až [částka] Cena jízdného činila podle ceníku žalobce [částka]. Soud nevyhověl žalobnímu žádání na zaplacení přirážky a zákonného úroku z prodlení, protože v době vykonání jízdy byl žalovaný velmi krátce patnáctiletý. Soud přihlédl ke skutečnosti, že je ochrana nezletilých nastavena již ústavním pořádkem, a to po celou dobu, kdy dítě nenabyde plné svéprávnosti. Žalobce, ač veřejnoprávním podnikem, nerozlišil přirážky na děti starší a na dospělé, ač je celá tato záležitost v jeho režii (vydává přepravní podmínky). Požadovat po nezletilém totéž, co po dospělém, není podle závěru soudu možné. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když náklady úspěšnějšího žalovaného nevyšly najevo.