36 C 206/2022-30 — Okresní soud Praha-západ

Soud uvádí níže odůvodnění, platné k okamžiku vyhlášení rozsudku, který bude později částečně zrušen z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, jež došlo soudu sice až po vyhlášení rozsudku, ale ještě před právní mocí rozsudku (po částečném zpětvzetí žaloby z [datum] zůstává předmětem řízení, tj. po odečtu částky [částka], částka [částka], odpovídající zbytku úroku z prodlení, a výrok rozsudku o náhradě nákladů; tato část rozsudku není částečným zpětvzetím nijak dotčena, a i proto je nutné uvést odůvodnění rozsudku). Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení přirážky k jízdnému ve výši [částka] s příslušenstvím z důvodu, že cestoval [datum] linkou [anonymizováno] pražské hromadné dopravy, aniž by se prokázal platným jízdním dokladem. Jízdné tedy předmětem řízení nebylo. Žalovaný se nevyjádřil. Tvrzení žalobce vzal soud za prokázaná zápisem o přepravní kontrole z [datum], v němž jsou uvedeny jméno, příjmení, datum narození, bydliště a číslo občanského průkazu žalovaného. I přesto však soud žalobu podle § 2550 o.z. a podle § 18a odst. 1 c), odst. 3 z.č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě zamítl, protože smyslem soudního řízení není sankcionovat nezletilé dítě zjevně nepřiměřeným způsobem. Žalovaný sice k okamžiku rozhodování soudu plně zletilý je, nicméně v době předmětné dopravy mu bylo sedmnáct let. Žalobce v rozporu se zájmem nezletilých nerozlišuje přirážky k jízdnému podle toho, jestli se jedná o plně nebo částečně svéprávné osoby. Děti, jimž náleží ústavněprávní ochrana, nemají plnou odpovědnost, zkušenost a předvídatelnost jako dospělí. Těžko lze dospět k závěru, že nezletilý, vstupující do prostoru hromadné dopravy, zná výši přirážky a její právní základ. Lze od něho očekávat, že ví, že má za přepravu zaplatit, nicméně vědomí o sankci a jejím zákonném zakotvení jako dospělý nemá, a není ani podle náhledu soudu správné jej s dospělým k jeho tíži srovnávat. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a podle § 151 odst. 1,2 o.s.ř., s přihlédnutím ke skutečnosti, že náklady úspěšného žalovaného nevyšly najevo.