36 C 21/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože použil pražskou městskou hromadnou dopravu, aniž by zaplatil jízdné. Jednalo se o přepravu ze [datum], linku [anonymizováno]. Žalovaný souhlasil s přirážkou [částka], ale nesouhlasil se žalobcem požadovanou náhradou nákladů, protože jej mohou instituce kontaktovat do jeho datové schránky; obhajobu nežádal. Tvrzení žalobce vzal soud za prokázané zápisem o přepravní kontrole, v němž jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, a to shodné jméno, příjmení, a datum narození, též podpis žalovaného. Podle § 18a odst. 1 c), odst. 3 z.č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, jakož i podle § 37 odst. 5 b) z.č. 266/1994 Sb., o drahách se musí cestující prokázat platným jízdním dokladem, neboť samotným nastoupením do vozidla MHD uzavřel přepravní smlouvu podle § 2550 o.z. a vznikla mu povinnost zaplatit jízdné (§ 2550 o.z.). Cestující je od nástupu do vozidla zatížen břemenem prokázat úhradu jízdného. V opačném případě musí zaplatit přirážku, která může dosahovat až [částka]. Jelikož žalobce prokázal, že žalovaného kontroloval, ale ten své důkazní břemeno neunesl ani při přepravní kontrole, ani v řízení před soudem, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z a nařízení č. 351/2013 Sb., když den po použití vozidla byl žalovaný zcela jistě v prodlení, neboť povinnost zaplatit měl již v den použití vozidla. [příjmení] [částka] představuje přirážku k jízdnému; částka [částka] představuje dlužné jízdné, přiznané podle § 2550 o.z. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Přiznaná náhrada nákladů tak sestává z odměny za 4 úkony právní služby podle § 14b adv. tarifu ve výši [anonymizováno] Kč, z náhrady hotových výdajů [anonymizováno] Kč, a dále z odměny ve výši [anonymizována dvě slova]. Kč podle § 7 téže vyhlášky za vyjádření žalobce, jímž reagoval na vyjádření žalovaného, a dále z paušální náhrady hotových výdajů za posledně uvedený úkon ve výši [částka] podle § 13 téže vyhlášky, 21% z obou položek [částka], a soudního poplatku [částka], celkem tedy [částka] O splatnosti k rukám právního zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nevyhověl návrhu žalovaného, aby mu neukládal povinnost k náhradě nákladů, protože byl ve věci zcela neúspěšný, přičemž základním principem náhrady je postup podle zásady úspěchu ve věci, neboli neúspěšný účastník nahrazuje úspěšnému jeho náklady. Lhůtu k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., když k jinému určení nezjistil důvod.