36 C 223/2022-44 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 3473 Kč s příslušenstvím z důvodu, že převzala od právního předchůdce žalobce [příjmení] a.s. telefon, který vrátila poškozený, pročež předchůdce vystavil fakturu na částku [částka] se splatností [datum], na niž žalovaná plnila pouze částečně. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože vrátila přístroj bez poškození, což dokládá předávacím protokolem. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: a) žalovaná převzala [datum] od [webová adresa] a.s. [anonymizována čtyři slova] [jméno] s hodnotou [částka], který měl jedinečné označení [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná vrátila přístroj [webová adresa] a.s. poškozený, načež tato vystavila fakturu na zaplacení [částka] se splatností [datum], ale žalovaná na ni plnila pouze [anonymizována dvě slova]. Kč a zůstala dlužna [částka] (zbytek neuhrazené faktury a sjednaných [částka] za předsoudní vymáhání). b) pokud se žalovaná bránila, že přístroj vrátila bez poškození, jednalo se o odlišnou věc s jedinečným [anonymizováno] [číslo], jak se podává z protokolu o vrácení z [datum]. Podle § 2913 odst. 1 o.z. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Soud žalobě vyhověl, protože žalovaná nesplnila závazek vrátit telefon určitého [anonymizováno] bez poškození, k čemuž se zavázala ve smlouvě, uzavřené s [webová adresa] a.s., která vypočetla snížení hodnoty přístroje na [částka], načež žalovaná uhradila pouze [anonymizována dvě slova]. Kč a zůstala dlužna [částka] a sjednanou výši nákladů předsoudního vymáhání [částka]. Porušení smluvního závazku zakládá objektivní odpovědnost za škodu, přičemž obrana žalované nemohla být důvodná, neboť se zakládala na bezškodném průběhu smluvního vztahu, jenž se týkal zcela odlišného telefonu. Výši škody nebyla sporná, nadto žalovaná na fakturu převážně plnila, aniž by vyjádřila námitky v době plnění, čímž založila domněnku podle § 2054 odst. 2 o.z., že dluh uznává. Žalobce prokázal nabytí pohledávky za žalovanou postupní smlouvou s přílohami. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 občanského zákoníku a podle nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal náhradu soudního poplatku [částka], odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby podle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy 3 x [částka] za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby, dále paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b téže vyhlášky 3 x [částka], a daň z přidané hodnoty 21% ve výši [částka] Celkem náhrada činí [částka]. Žalovaná ji musí zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 o.s.ř.) Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž by zjistil důvod k jinému určení.