36 C 282/2020-104 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení [částka], ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolání žalovaný. V odůvodnění odvolání namítá, že soud prvního stupně nehodnotil provedené důkazy a vyjádření žalovaného v jejich vzájemných souvislostech, to se týká především vyslechnutí svědka [příjmení]. Soud důkazní návrhy žalovaného zamítl s tím, že svědek je nedostižný, že se nachází v nemocnici a dále pro nadbytečnost. S tímto výrokem soudu žalovaný nemůže v žádném případě souhlasit, neboť svědek [příjmení] celou dobu záležitost vyřizoval a zprostředkovával, přebíral finanční plnění od žalovaného a tvrdil mu stále, že je vše splacené a vyřízené. Žalovaný mu tyto skutečnosti uvěřil, včetně toho, že veškeré podklady o půjčce již neexistují. Proto je výslech svědka [příjmení] nutný k objasnění, jak s předanými finančními prostředky a listinami týkajícími se půjčky naložil, za jakým účelem byla půjčka poskytnuta a vysvětlil, vztah k žalobci. Žalovaný v žádném případě netvrdil, že žalobci peníze nikdy nevrátil. S žalobcem se nikdy nesetkal, nikdy jej neviděl, veškerý styk zajišťoval svědek [příjmení], včetně přijímání hotovostních plnění vyplývajících z uvedené půjčky. Žalovaný se z jednání u soudu prvního stupně řádně omluvil a nelze tedy tvrdit, že se tímto připravil o možnost označit další důkazy, že dluh zanikl splněním, a k dalším skutečnostem, včetně návrhu na doplnění důkazů a předvolání svědků. Dále soud prvního stupně nevyhodnotil řádně výpověď svědka [jméno] [příjmení], a to především, že svědek [příjmení] mu sdělil, že jsou všechny závazky vůči žalobci a i jemu vyrovnány. Žalovaný tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. 3. Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil tak, že dokazování bylo provedeno dostatečným, resp. úplným, způsobem. Směrem k rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení, které mu předcházelo, nelze ničeho vytknout. Pokud žalovaný namítá, že nebyl vyslechnut svědek [příjmení], pak s tím se soud prvního stupně v odůvodnění rozsudku řádně vypořádává, jednalo se o kombinaci procesní ekonomie a nadbytečnosti. Svůj díl pak sehrála i osobní nepřítomnost žalovaného u soudního jednání a tedy nemožnost doplnit či změnit skutková tvrzení. Pokud soud prvního stupně věc projednal bez přítomnosti žalovaného, se všemi důsledky s tím spojenými, bylo to zcela po právu a v souladu s platným právním řádem. Stejně tak se žalobce neztotožňuje s názorem žalovaného, pokud jde o hodnocení výslechu svědka [příjmení], ten soud prvního stupně vyhodnotil v rozsudku zcela správně a tak, jak svědek svou svědeckou výpověď před tímto soudem zrealizoval. Žalovaný, resp. jeho obchodní společnosti, mají obrovské finanční problémy v řádech desítek milionů korun českých. Žalobce tak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v intencích ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu dle ustanovení § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 5. Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se žalobou podanou k soudu prvního stupně dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel jako zapůjčitel s žalovaným jako vydlužitelem písemnou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému zapůjčil částku [částka]. Dluh měl být uhrazen nejpozději do [datum]. Přestože byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou učiněnou prostřednictvím advokáta žalobce, dluh neuhradil a žalobci tak nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou. V průběhu řízení pak žalobce doplnil, že o zapůjčení peněz žalovanému byl žalobce požádán [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem žalovaného. [jméno] [příjmení] žalobce oslovil jako svého známého, jestli ten by nebyl ochoten cca na dva měsíce zapůjčit žalovanému částku [částka], tato částka měla být určena na zaplacení leasingu za vozidlo zakoupené žalovaným, které mělo být poskytnuto [jméno] [příjmení] jako zaměstnanci žalovaného k dalšímu ježdění. Přímý smluvní vztah existoval pouze mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce s vědomím, že pomůže svému známému [jméno] [příjmení], žalovanému zápůjčku [částka] prostřednictvím [jméno] [příjmení] poskytl. 6. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že se jedná o neexistující pohledávku, která byla v minulosti zcela uhrazena prostřednictvím [jméno] [příjmení] Tomu žalovaný předal finanční prostředky s tím, že věc bude tímto vyřízena. Žalovaný [jméno] [příjmení] vše uvěřil s tím, že též vrátí vystavenou směnku, včetně smlouvy o půjčce a potvrzení o převzetí peněz. Sám žalovaný se s žalobcem nikdy nesetkal, nikdy jej neviděl, v jeho přítomnosti nic nepodepisoval. Finanční prostředky přebral [jméno] [příjmení], ty sloužily k nákupu nákladního automobilu, se kterým [jméno] [příjmení] jezdil, sám [jméno] [příjmení] žalovaného požádal, aby si finanční prostředky zapůjčil, finanční prostředky sloužily k nákupu nákladního automobilu z důvodu, že ten byl v té době v majetku žalovaného. 7. V řízení před soudem prvního stupně bylo zjištěno, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli částku [částka] se splatností do [datum]. Současně soud prvního stupně zjistil, že žalovaný dne [datum] vystavil vlastní směnku na částku [částka], kterou zaplatí žalobci dne [datum]. Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalovaný přijal od žalobce částku [částka], což stvrdil svým podpisem. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo soudem prvního stupně zjištěno, že touto upomínkou, učiněnou za žalobce jeho advokátem, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka] včetně příslušenství a nákladů zastoupení, do [datum]. Tento dopis byl podán k poštovní přepravě dne [datum]. 9. V řízení před soudem prvního stupně slyšený svědek [jméno] [příjmení], známý žalovaného, vypověděl, že ví o tom, že [jméno] [příjmení] půjčil žalovanému [částka], je tak podivné, že tyto finanční prostředky žádá vrátit žalobce. Svědek nebyl u předání peněz, ani u jejich vrácení. [jméno] [příjmení] svědkovi sdělil, že jsou se žalovaným vyrovnáni, žalovaný pak svědkovi řekl, že peníze byly vrácené a to v hotovosti k rukám [jméno] [příjmení] někdy v roce [rok]. Až později, co byly peníze vráceny, se svědek [příjmení] od žalovaného dozvěděl, že [jméno] [příjmení] přišel se směnkou, že to bylo celé na žalobce a že by se peníze měly vrátit. Veškeré tyto informace má svědek od žalovaného. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce dne [datum] předal žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit do [datum], přičemž tuto svou povinnost žalovaný nesplnil. 11. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce na částku [částka], splatnou dne [datum] a vzhledem k tomu, že žalovaný v postavení vydlužitele zapůjčenou částku [částka] žalobci v postavení zapůjčitele v dohodnutém čase nevrátil, žalobě zcela vyhověl a to včetně požadovaného úrokového příslušenství, úroku z prodlení. 12. Jestliže soud prvního stupně žalobě vyhověl, rozhodl správně. 13. Pokud jde o zjištěný skutkový stav, tak odvolací soud odkazuje na důkazy provedené v řízení před soudem prvního stupně, popsané v odůvodnění napadeného rozsudku. 14. I odvolací soud má tak za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce v postavení zapůjčitele zapůjčil žalovanému v postavení vydlužitele částku [částka], se splatností do [datum]. Tato skutečnost je prokázána smlouvou o zápůjčce, kde byť v záhlaví jsou účastníci smlouvy označeni opačně, tak jejich podpisy na smlouvě o zápůjčce jsou již přiřazeny k správným pojmům zapůjčitel a vydlužitel. 15. Poskytnutí částky [částka] žalobcem žalovanému pak prokazuje směnka žalovaným vystavená a jím podepsaná dne [datum], ve které je výslovně uveden závazek žalovaného za tuto vlastní směnku zaplatit žalobci částku [částka] ve lhůtě do [datum]. 16. Stejně tak příjmový doklad podepsaný žalovaným potvrzuje, že dne [datum] převzal žalovaný od žalobce částku [částka]. 17. To, že se částka [částka] dostala do dispozice žalovaného, pak vyplývá z jeho vyjádření v průběhu řízení před soudem prvního stupně, kdy žalovaný např. již ve s