36 C 302/2021-47 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě žalobce nesplnila řádně a včas povinnost platit zálohy za služby, spojené s vlastnictvím jednotky, a neuhradila též řádně a včas vyúčtování. Konkrétně jde o dluh [částka] z vyúčtování za r. [rok], a o dlužné zálohy za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: žalovaná jako vlastník bytové jednotky [číslo] neuhradila žalobci nedoplatek podle vyúčtování služeb za r. [rok], spojených s vlastnictvím bytu, a to ve výši [částka] (vyúčtování služeb za r. [rok], tvrzení žalobce, výpis z katastru nemovitostí). Dále žalovaná neuhradila žalobci zálohy na služby spojené s vlastnictvím bytové jednotky ve výši [částka], když měsíční záloha činí [částka] a žalovaná zaplatila naposledy v [anonymizováno] [rok] částku [částka] (vyúčtování záloh za r. [rok], výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná nezaplatila ani po upomínce žalobce. Podle § 1180 o.z. platí, že (1) [příjmení] jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce prokázal, že představuje osobu, jíž náleží správa domu (§ 1189 o.z.), a dále prokázal, že žalovaná vlastní bytovou jednotku v domě, aniž by ovšem řádně a včas uhradila doložené vyúčtování služeb a zálohy na služby, spojené s vlastnictvím jednotky. Protože se žalovaná jednání neúčastnila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., aby tvrdila a prokázala, že dluh na uvedené povinnosti, která ji tíží ze zákona (citované ustanovení § 1180 o.z.), nemá. Soud tedy vyšel z prokázaného stavu a žalobě vyhověl, včetně příslušenství podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. O povinnosti k náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci přiznal plné právo, neboť byl se žalobou v plném rozsahu úspěšný, přičemž na straně žalované neshledal žádný důvod k úvaze podle § 150 o.s.ř. Soud přiznal žalobci náhradu soudního poplatku [částka] a náhradu nákladů právního zastoupení advokátem, který věc převzal, sepsal upomínku a podal žalobu, tj. na odměně 3 x [částka] podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. K náhradě náleží též paušální náhrada hotových výdajů zástupce 3 x [částka] podle § 13 téže vyhlášky, a náhrada 21% dph podle § 151 odst. 2 o.s.ř., tj. [částka]. Náhradu musí žalovaná zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůty k plnění určil soud obecné podle § 160 o.s.ř., jelikož k jinému určení neshledal důvod.