36 C 331/2021-37 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 23006,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně za dobu od [datum] do zaplacení, protože mu právní předchůdce [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], uvedený obnos poskytl na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, prostřednictvím aplikace [webová adresa], ale žalovaný jej řádně a včas nesplatil. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou; nadto původní věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Právní předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se nevyjádřil. Své tvrzení k aktivní věcné legitimaci žalobce prokázal postupní smlouvou z [datum] a dopisem z [datum], jímž právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Svá tvrzení ke vzniku úvěrového vztahu žalobce prokázal nejen elektronicky uzavřenou smlouvou o revolvingovém úvěru z [datum], ale též výpisy z účtu o vyplacení peněz do dispozice žalovaného, který se zavázal úvěr splatit do [datum], což zjevně ani po upomínkách neučinil. Totožnost žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil jeho občanským průkazem. Ke smlouvě byly připojeny obchodní podmínky a formulář s informacemi pro spotřebitele. Dále se z potvrzení o provedené platbě [webová adresa] podávají výplaty úvěru [anonymizována dvě slova]. Kč ze dne [datum], dále [anonymizována dvě slova]. Kč ze dne [datum], dále [částka] z [datum], dále [anonymizována dvě slova]. Kč z [datum], dále [anonymizována dvě slova]. Kč z [datum], dále [anonymizována dvě slova]. Kč z [datum], dále [anonymizována dvě slova]. Kč z [datum]; celkem tedy [částka]. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobce předložil pouze soubor tvrzení ke krokům svého právního předchůdce, jak zkoumal plnění závazků žalovaného v rejstřících, případně přihlédl k počtu exekucí, a dále uvedl, že bonitu klienta ověřoval předchůdce dotazem na klienta. Žádný listinný důkaz, vyjma uvedeného interního sdělení, však nepředložil. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobce [právnická osoba] sice uzavřela jako úvěrující se žalovaným jako s úvěrovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, a to elektronicky dne [datum], podle níž mu vyplatila shora uvedené částky, nicméně právo na sjednané úroky [částka] neměla, protože nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Soud přihlédl k výkladu [anonymizována tři slova] ve věci předběžné otázky sp.zn. [anonymizováno] [číslo], položené mu Okresním soudem v Ostravě, podle něhož je soud členského státu Evropské unie povinen přihlížet z úřední povinnosti k tomu, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost úvěrovaného dostatečným způsobem, a pokud nezkoumal, aby vyvodil následky podle národního práva, což v poměrech českého práva znamená neplatnost úvěrové smlouvy (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobce neprokázal dostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Prakticky k tomu nebyla přiložena žádná relevantní listina, resp. interní sdělení o postupech právního předchůdce nepostačuje. Žalobce se jednání neúčastnil, čímž se připravil o poučení soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil další důkazy k této otázce. Soud tedy z úřední povinnosti dovodil, že se původní věřitel nedostatečně zabýval úvěruschopností žalovaného. Pak posoudil smlouvu jako neplatnou a přiznal žalobci nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z., a to ve výši dlužné jistiny, rovnající se výši nesplacených úvěrovaných prostředků, ponížených o úrok, jak se podává z výpisu účtu [příjmení] [příjmení] ([částka] – úrok [částka] = [částka]). Soud rovněž přiznal k bezdůvodnému obohacení zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce totiž prokázal, že jeho právní předchůdce žalované úvěrované prostředky vyplatil. Prvním dnem prodlení, od něhož soud zákonný úrok z prodlení přiznal, je den po splatnosti závazku vrátit úvěrované prostředky. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., když poměrně úspěšnějšímu žalobci přiznal náhradu nákladů v rozsahu 32,57 % z částky [částka] (poměr úspěchu a neúspěchu: [číslo] [číslo] z předmětu řízení= 32,57%). Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku [částka], a z nákladů za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy 3 x [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a sepis upomínky, a k tomu 3 x [částka] jako paušální náhrada hotových výdajů podle téhož předpisu, a dále sestává z odměny [částka] podle § 7 téže vyhlášky za vyjádření ve věci, a z paušální náhrady hotových výdajů [částka] podle § 13 téže vyhlášky, a dále sestává z 21% náhrady daně z přidané hodnoty [částka]; celkem tedy [číslo] x [anonymizováno], [číslo] = [částka], jež musí žalovaný zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., když důvod k jinému určení neshledal.