36 C 332/2021 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím, protože porušil přepravní podmínky tím, že [datum] lezl po sedačkách v tramvaji [číslo]. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, protože se k němu a k dalším osobám choval jeden z revizorů neurvale, roztrhl mu kalhoty, omezoval jej na svobodě, byl arogantní a nedůvodně mu vyměřil přirážku, neboť po sedačkách nelezl. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný byl kontrolován revizorem žalobce při přepravě [datum] v tramvaji [číslo] přičemž revizor dospěl k závěru, že žalovaný porušil přepravní podmínky tím, že lezl po sedačkách, nicméně všichni svědci vylíčili skutkový děj tak, jak vylíčil žalovaný svou obranu. Žalobce se jednání neúčastnil, k žalobě přiložil pouze zápis o provedené přepravní kontrole, který nemohl proti svědectví tří osob a proti obraně žalovaného obstát. Žalobce nenavrhl ani výslech revizora, jenž zápis sepsal a žalovaného kontroloval. V situaci, kdy soud vyslechl očité svědky, kteří shodně vypověděli o zcela odlišném průběhu skutkového děje, mohl by žalobce získat poučení soudu o neunášení důkazního břemene podle § 118a odst. 3 o.s.ř., ovšem takové poučení náleží pouze přítomnému účastníků. Nebyl-li přítomen, vyšel soud z prokázaného skutkového stavu. Svědky hodnotil soud jako věrohodné osoby, dostatečného věku, zjevně slušné osoby s životní zkušeností. Nebyla k nim zjištěna žádná zpochybňující informace. Skutečnost, že se jedná o přátele a manželku žalovaného nemůže automaticky vést k paušálnímu závěru, že jen pro takové pouto lžou. Naopak, v situaci, kdy žalobce vyvinul pouze základní důkazní iniciativu, prakticky dostatečnou jen pro podložení základního tvrzení, nemůže listina sepsaná revizorem překonat jednotný hlas těch, kteří by jinak čelili trestnímu stíhání pro nepravdivou výpověď. Revizor, jenž sepsal zápis, trestněprávně za jeho obsah neodpovídá. Soud proto neshledal žádnou důvod, proč by měl žalobě vyhovět. Soud přiznal úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů podle § 151 odst. 1,2 o.s.ř., jako nezastoupenému účastníků, jenž požádal o paušální náhradu podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. paušální náhradu ve výši [částka], když z hlediska popisů úkonů ve věci tuto převzal, podal odpor, vyjádřil se ve věci a účastnil se jednání. Lhůtu k plnění určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému určení nezjistil důvod.