36 C 334/2021-114 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaná zaplatila [částka] s příslušenstvím, jako dluh evidovaný na účtu, který jí vedla [ulice] spořitelna. Pohledávka představuje nepovolený zůstatek účtu s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaná uzavřela [datum] s [právnická osoba], [IČO] smlouvu o vedení účtu [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Žalovaná nesplnila povinnost udržovat na účtu minimální zůstatek a naopak se dostala do zůstatku záporného, který činí dlužných [částka]. [příjmení] proto vypověděla smlouvu o vedené účtu a tento zrušila. Soud vyhodnotil nepovolený (záporný zůstatek) jako dluh žalované na úvěru, sjednaném podle § 497 a násl. z.č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Úrok představoval úplatu za úvěr. Nároky žalobce (původně banky) vznikly za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. (§ [číslo] odst. 2), soud je hodnotil co do otázek vzniku tak, že jsou založeny smlouvou uzavřenou podle obchodního zákoníku, nicméně prodlení nastalo již za účinnosti občanského zákoníku. Příslušenství přiznal tedy podle § 513 o.z., § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif). Přiznaná náhrada nákladů tak sestává z odměny za dva a půl úkonu právní služby [anonymizováno] Kč, náhrady hotových výdajů [anonymizováno] Kč, 21% z obou položek [částka], a soudního poplatku [částka], celkem tedy [částka] O splatnosti k rukám právního zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., když k jinému určení neshledal důvod.