36 C 35/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částek, uvedených ve výroku, protože nesplatil úvěr, který si vzal od [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy z [datum]. Úvěr vzat za 23,99% ročně s rámcem [anonymizována dvě slova]. Kč, čerpaným pomocí kreditní karty, a spláceným za podmínek, stanovených smlouvou. Protože žalovaný úvěru nesplácel řádně a včas, banka jej zesplatnila k [anonymizována dvě slova] [rok] a postoupila pohledávky z něho na [anonymizováno] [právnická osoba], která je posléze postoupila na žalobce. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním: -) banka prohlašuje závazky ze smlouvy okamžitě splatné k [datum] s tím, že dluh činí [částka] (dopis [anonymizováno] z [datum], přehled podacích čísel), -) [anonymizováno] oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku žalobci (dopis [anonymizováno] z [datum], seznam odeslaných oznámení) -) [anonymizováno] oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku [anonymizováno] (dopis banky z [datum], seznam podacích čísel), -) smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] [rok] uzavřené mezi [anonymizováno] a žalovaným. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v minimální částce 200 Kč, resp. 3,2% z celkového dluhu. Pokud jde o kartu, byl sjednán limit [částka] s tím, že výše úrokové sazby byla sjednána na 23,99% ročně, resp. na 29,99% ročně. Součástí ujednání byl závazek žalovaného platit poplatky bance. Žalovaný podepsal smlouvu digitálním podpisem (smlouva o vydání kreditní karty, ceník [anonymizováno], obchodní podmínky, interní údaje banky k žalovanému), -) žalovaný používal kartu od [anonymizováno] [rok] až do [číslo] [rok] s tím, že na kartě je dluh 132 575,31 Kč (souhrnný výpis ke kartě), -) potvrzení [anonymizováno] o tom, že dostala úplatu za postoupení pohledávek -) [anonymizováno] postoupila pohledávku [anonymizováno] [právnická osoba] na základě smlouvy z [datum] a smlouvy z [datum] [anonymizováno] postoupila pohledávku žalobci na základě smlouvy z [datum] (postupní smlouvy, potvrzení o úplatě), -) [anonymizováno] uzavřela [datum] se žalovaným smlouvu o poskytování služeb k účtu č. [bankovní účet] (smlouva o bankovních službách), -) žalovaný neplnil ani po upomínce (upomínky, doklady o odeslání, seznam odeslaných výzev), 4. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný užíval finanční prostředky na základě kreditní karty od [anonymizováno] s tím, že k [datum] měl dluh 132 575,31 Kč. Prostředky získal jako úvěr za 23,99% ročně. Protože úvěr nesplácel řádně a včas, banka pohledávky z úvěrového vztahu zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k placení. Protože žalovaný úvěr nevyrovnal, banka postoupila pohledávku na [anonymizováno] [právnická osoba] a ta na žalobce. 5. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. 7. Žalobce prokázal vznik úvěrového vztahu podle citovaného ustanovení. Účastníci uzavřeli úvěrovou písemnou smlouvu, banka jako úvěrující, žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný získal možnost čerpat úvěr kreditní kartou za 23,99% ročně a zavázal se jej splácet v dohodnutých částkách. Protože tak činil jen po určitou dobu, banka využila sjednaného oprávnění a závazky učinil splatné najednou. Následně byly pohledávky z úvěru postoupeny na [anonymizováno] [právnická osoba] a z ní na žalobce. 8. Žalobce prokázal náležité vyhodnocení schopnosti žalovaného přijmout úvěrové závazky podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když tento několik let úvěr splácel. 9. Žalobci tedy jako úvěrujícímu náleží právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jeho ceny 23,99% ročně a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z., jakož i poplatků podle sazebníku banky. 10. Důkaz o placení ve větším rozsahu, případně zpochybnění prokázaných skutečností k tomu, že úvěrový vztah vznikl a že byl úvěr vyplacen, náleží v podmínkách sporného řízení žalovanému. Řízení je ovládáno zásadou projednací, na něm tedy je, aby tvrdil skutečnosti ke své obraně. Protože takových nebylo, soud žalobě vyhověl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů právního zastoupení, tj. odměnu za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby ve výši 3 x [částka] ze žalované jistiny podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále paušální náhradu hotových výdajů zástupce žalobce 3 x [částka] podle § 13 téže vyhlášky, a dále 21% náhradu daně z přidané hodnoty, jíž je zástupce plátce, a to [částka], a dále náhradu zaplaceného soudního poplatku [částka]. Součtem náhrada činí [částka]. Platebním místem náhrady je zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. 12. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvod k jinému určení nezjistil.