38 C 7/2022-342 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejíchž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny a Ceník. Smlouvu o úvěru žalovaný uzavřen s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalovanému vydána kreditní karta s úvěrovým limitem [částka] (později navýšeno na částku [částka]), na základě níž mohl čerpat finanční prostředky s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18,90 % a související poplatky. Žalovaný měl povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný automaticky nabyl možnost opět čerpat finanční prostředky za sjednaných podmínek. Žalovaný však svůj závazek splácet úvěr řádně a včas nesplnil a dostal se do prodlení. Dlužná částka tedy byla úročena též zákonnými úroky z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně dále v souladu se smlouvu pro prodlení žalovaného zastavila právo čerpat další finanční částky. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný v prodlení s více než 2 řádnými splátkami, právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu vyzývala, ale bezúspěšně. Žalobkyně je aktivně legitimována na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaný na příslušnou výzvu soudu nereagoval a k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud projednal věc při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které jí byla vydána kreditní karta s úvěrovým rámcem [částka] (zjištěno ze smlouvy o kontokorentním úvěru), který byl následně navýšen na [částka] (zjištěno z dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] a doručenky autorizačního kódu na č. l. 332 a 292). Smlouva o úvěru a její dodatek byla uzavřena tak, že žalovaný požádal prostřednictvím internetového bankovnictví o limit úvěru ve výši [částka], přičemž přístup k němu získal prostřednictvím svého osobního bankovního účtu. Následně žalovaný obdržel přístupové údaje do internetového bankovnictví s tím, že přístup do internetového bankovnictví byl zabezpečen prostřednictvím zadání vygenerovaného přístupového kódu, jež je zaslán jako SMS zpráva na telefonní číslo žalovaného (doručenky autorizačního kódu na č. l. 332 a 292). Žalovaný následně stejným postupem zažádal o navýšení úvěrového limitu na výši [částka]. 6. Práva a povinnosti spojené s užíváním kreditní karty byly stanoveny ve Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba] a úroky byly stanoveny v Ceníku pro [anonymizováno]. Žalovaný užíval kreditní kartu a zpočátku úvěr splácel, ale následně se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] (zjištěno z výpisů ke kreditní kartě na č. l. 90 až 291 a poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] odeslané právní předchůdkyní žalobkyně). 7. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně s odbornou péčí posuzována (zjištěno z posuzování úvěruschopnosti klienta na č. l. 331 a výpisů z účtu ke kreditní kartě na č. l. 90 až 291 a 304 až 330). 8. Následně právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] postoupila pohledávku žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek na č. l. 73 až 74). Dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu) právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu (zjištěno z oznámení o právním zastoupení a výzvě k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu). 9. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obch. zák.“). 10. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně platně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru (§ 497 obch. zák.), na základě které žalovaný čerpal úvěr pomocí kreditní karty s úvěrovým rámcem [částka] a následně s úvěrovým rámcem [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, přičemž úplným splacením kontokorentu automaticky nabyl možnosti úvěr opět čerpat. Svou povinnost však přestal plnit a právní předchůdkyně žalobkyně tak úvěr dne [datum] zesplatnila. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaného zanikl splněním či jiným způsobem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena, dlužnou jistinu včetně jejího příslušenství skládajícího se z kapitalizovaného úroku ve výši [částka] za období od [datum] (den následují po zesplatnění úvěru) do [datum] (den postoupení pohledávky), úroku ve výši 18,9 % ročně (viz Ceníku na Ceník pro [anonymizováno] na č. l. 69) z částky [částka] od dne [datum] (ode dne následujícího po postoupení pohledávky) do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] (první den prodlení žalovaného) do [datum] (den postoupení pohledávky) a zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] ode dne [datum] (den postoupení pohledávky) do zaplacení. Úrok ve výši 18,9 % ročně nelze považovat za nepřiměřený, soud tak neměl důvod jeho výši korigovat. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a za zastoupení advokátem. Advokátu náleží odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po [částka] podle § 14b bod 2 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále paušální náhrada hotových výdajů podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (988 (soudní poplatek) + 3 x 300 (odměna) + 3 x 100 (režijní paušál) + 252 (DPH)). Podání ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] nepovažuje soud za účelné úkony k bránění práva žalobkyně, protože žalobkyně tyto rozhodující skutečnosti a návrhy důkazů měla uvést již ve své žalobě. K aplikaci zvláštního ustanovení o náhradě nákladů řízení § 14b advokátního tarifu soud přistoupil s ohledem na to, žalobkyně na sebe postoupila velké množství pohledávek (viz Smlouva o postoupení pohledávek a Seznam postoupených pohledávek doložených v tomto řízení), přičemž i u zdejšího soudu vedla či veda více sporů z titulu postoupení úvěrových či obdobných smluv od bankovních i nebankovních institucí (řízení vedené před zdejším soudem např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]). V mnoha případech i v typově totožných či velmi podobných věcech, kdy byl úvěr čerpán na základě kreditních karet (řízení vedené před zdejším soudem např. pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]) s tím, že k přípravě žaloby byl použit ustálený vzor. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).