4 C 111/2022-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 294 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž vedle jeho splacení se žalovaný zavázal uhradit též poplatky v celkové výši 1 529 Kč. Z toho žalovaný zaplatil pouze 2 235 Kč, přičemž zbylý dluh do dnešního dne nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč Vedle vrácení této částky se žalovaný zavázal zaplatit též poplatek 495 Kč za korunový odklad, poplatek 199 Kč za expresní výplatu a poplatek 735 Kč za desetiprocentní odklad (zjištěno z této smlouvy a z kopie občanského průkazu žalovaného). [příjmení] byla žalovanému vyplacena téhož dne (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy). Z dlužné částky žalovaný zaplatil pouze částku 2 235 Kč dne [datum] (zjištěno z tabulky vypracované žalobkyní k této smlouvě). 6. V souladu se smlouvu vynaložila žalobkyně též 100 Kč na nákladech za vymáhání dlužné částky (zjištěno ze smlouvy, sazebníku poplatků, předžalobní výzvy ze dne [datum] a předmětného podacího archu ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s dodatečnou 30denní lhůtou k zaplacení (zjištěno z této upomínky a z předmětného podacího archu). 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu ve smyslu shora citovaných ustanovení. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když žalobkyni nezaplatil celou dlužnou částku. S ohledem na to jej žalobkyně předžalobně vyzvala k zaplacení dluhu, kde byla žalovanému uložena dodatečná lhůta k zaplacení dluhu, přičemž ani tehdy žalovaný dlužnou částku nezaplatil a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky žalobkyně stanovila v předžalobní upomínce. Úrok je částečně kapitalizován ke dni podání žaloby. 12. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 2 252 Kč.