4 C 45/2022-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal zdejšímu soudu dne [datum] návrh na rozvod manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželé mají dlouhodobě neslučitelné názory vyplývající z absolutní rozdílnosti jejich povah, k manželce ztratil citový vztah. Manželé spolu nežijí od ledna 2020, po tuto dobu nevedou společnou domácnost. Došlo ke kvalifikovanému rozvratu a manželství se tak stalo pouze čistě formálním svazkem, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se narodily tři nezletilé děti, manžel bydlí s nezletilými syny [jméno] a [jméno] v domě [obec], manželka bydlí s nezletilým synem [jméno] v [obec]. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy rozvod manželství je jediným řešením nastalé situace. Jako příčinu rozvratu manželství spatřovala navázání mimomanželské známosti ze strany manžela, nebyla si vědoma žádných zásadních konfliktů. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce], u obou manželů se jedná o manželství prvé (zjištěno z oddacího listu vydaného Úřadem městského obvodu [část obce]). 5. Z manželství účastníků se narodil dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] [jméno] [celé jméno manžela] (zjištěno z rodných listů dětí). Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] ze dne 17.12.2021 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 4.5.2022 byly nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], svěřeny do výlučné péče otce, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], do výlučné péče matky. Otec byl uznán povinným hradit k rukám matky na nezletilého [jméno] výživné ve výši [částka] měsíčně, matka byla uznána povinnou hradit k rukám otce na nezletilého [jméno] výživné ve výši [částka] měsíčně a na nezletilého [jméno] výživné ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z citovaných rozhodnutí). 6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že první problémy začal pociťovat v manželství v roce 2008, kdy měl pocit, že manželka má velkou náklonnost ke své rodině a nedokáže se od ní odstřihnout. Tato situace, kterou vnímal jako krizi, pro něj vyvrcholila v roce 2015, kdy žádal manželku, aby k nim domů nevodila svoji sestru, se kterou měl spory. V roce 2015 pocítil, že se chce rozvést, ale svoji nespokojenost ještě nedokázal řešit rozvodem, neboť děti byly dosud malé. V manželství byl však nadále nespokojený, domníval se, že manželka bude jeho nespokojenost řešit, což se nestalo. K ukončení vztahu se rozhodl v roce 2019, neboť manželství nevypadalo dle jeho představ, chyběla mu vzájemná opora manželů. V létě roku 2019 začali žít odděleně, nejprve se odstěhoval do kanceláře ve společném domě v [obec], v lednu 2020 se odstěhoval do bytu v [obec]. V březnu 2020 došlo k výměně, manželka začala žít se dvěma syny v bytě v [obec], on zůstal v [obec] se synem [jméno]. V září 2021 došlo k té změně, že nejmladší syn se odstěhoval do [obec], takže má v péči nejstaršího a nejmladšího syna, prostřední syn žije s manželkou v bytě v [obec]. V péči o syny jsou schopni se dohodnout. V listopadu 2019 navázal známost s jinou ženou. 7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že péče o tři děti narozené v manželství byla náročná, manžel jezdil často pracovně pryč, takže převážné péče o děti spočívala na ni. Dětem se hodně věnovala. Vztah ke své rodině nevnímala nestandardně, je pravda, že své sestře poskytovala v roce 2018 po dobu asi půl roku větší podporu, neboť její sestra byla vážně nemocná a manžel s tímto nesouhlasil. Její matka však bydlí až v [obec]. K zásadním sporům, které by narušovaly manželské soužití, však nedocházelo. V roce 2015 začal manžel stavět společný dům, pokud tedy uvedl, že se chtěl v té době rozvést, tak je nelogické stavět dům s někým, s kým nechce žít. Manžel jí oznámil jako důvod ukončení manželského soužití, že se mu nevěnuje, naopak se příliš věnuje dětem, což dobře nechápala. Domnívá se, že dávala manželovi prostor pro odpočinek, rovněž tak měli prostor pro společný odpočinek. Manžel se jí také neptal, jak se cítí. K žádným zásadním sporům mezi manželi nedocházelo. Nelíbilo se jí, že manžel oznámil dětem, že se chce rozvést ještě před Vánocemi, v této době byli synové poměrně i malí. Žije v bytě v [obec] se synem [jméno], neboť nejmladší syn [jméno], který s ní původně v [obec] bydlel, se odstěhoval k otci. Vztah mezi ní a nejmladším synem je komplikovaný, syn s ní nechce komunikovat, ale situace se poslední dobou zlepšuje. Manžel hradí hypotéku, ona hradí poplatky za byt v [obec]. Manžel má ještě příjmy z pronájmu garáže. 8. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že vztahy mezi manžely jsou vážně narušeny minimálně po dobu tří let. V létě roku 2019 ukončili manželé společné soužití, ačkoliv nadále setrvávali v jedné nemovitosti. Od ledna 2020 žijí zcela odděleně, hospodaří odděleně, každý si žije svým způsobem života, nesdílí spolu běžný manželský život. Odděleně se též podílejí na péči o syny narozené z jejich manželství. Po dobu odděleného soužití nedošlo k pokusu o obnovení manželského soužití, manžel má vztah s jinou ženou. Narušení a nefunkčnost manželského soužití je tak dlouhodobá, oba manželé cítí shodně nefunkčnost tohoto manželství a ani jeden z nich nemá o obnovení funkčního vztahu zájem. 9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 10. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst.3. cit. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním považuje soud soužití manželů za rozvrácené takovým způsobem, že jsou naplněny podmínky tzv.„ kvalifikovaného rozvratu„ ve smyslu cit. zák. ust. Vztah manželů je již několik let pouze formální, manželé spolu nesdílejí běžný manželský život, společně nehospodaří a téměř tři roky žijí zcela odděleně. Vzhledem k faktické situaci je zcela nereálná naděje na obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných pohledech manželů na manželský život, zejména ze strany manžela, který požadoval od manželky jako partner větší pozornost. Nedostatek pozornosti v něm vyvolal dlouhodobou nespokojenost, která po delší době vyústila v jeho rozhodnutí se rozvést. K definitivnímu rozpadu manželství pak přispělo i navázání známosti manželem za trvání manželství. I když manželé mají tři děti, které nejsou dosud plně svéprávně, děti si rozchod rodičů uvědomují a i když sourozenci nežijí společně, došlo k faktickému ustálení situace, kdy dvě děti jsou v péči otce, jeden syn v péči matky, děti se mohou vídat. S ohledem na popsané skutečnosti neshledal soud v zájmu dětí zachování ryze formálního a nefunkčního svazku, naopak přínosné je, že i přes nastalou situaci a dosud ne zcela optimální vztah matky s nejmladším synem, jsou manželé ve výchovných otázkách schopni spolupracovat a dohodnout se. 12. Soud tedy dospěl k závěru, že jsou dány zákonné podmínky pro rozvod ve smyslu shora citovaných ustanovení a manželství rozvedl. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 odst. 1. zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.