41 C 156/2021-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy pak žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Spolu s nimi se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěrové smlouvy prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními celý dluh ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku [částka] představující zbývající část dlužné jistiny úvěru, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tj. částky [částka], za období od [datum] do zaplacení, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný částkou [částka] a poplatky za administrativní služby spojené s vymáháním úvěru ve výši [částka]. Jelikož žalovaný i přes tuto výzvu žalobkyni ničeho neuhradil, zaslala proto žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastníci dne [datum] uzavřeli smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky komerčního bankovnictví žalobkyně. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], a to od [datum] do [datum]. Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 18,9 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkazy: smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova], všeobecné produktové podmínky, všeobecné podmínky komerčního bankovnictví). Pro případ prodlení se splácením úvěru byl dle čl. I odst. 11 produktových podmínek komerčního bankovnictví mezi účastníky ujednán smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně stanovené úrokovým lístkem žalobkyně ze dne [datum] (důkaz: všeobecné podmínky komerčního bankovnictví, úrokový lístek komerčního bankovnictví ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému dohodnuté peněžní prostředky ve výši [částka] na smluvený účet č. [bankovní účet] (důkaz: výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalovaný úvěr zprvu splácel, nicméně postupem času jej přestal splácet řádně a včas (důkaz: výpis z platební historie). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek žalovaným prohlásila ke dni [datum] celou pohledávku za splatnou a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné jistiny úvěru a jejího příslušenství v celkové výši [částka] (důkaz: upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný svůj dluh ve výši [částka] vůči žalobkyni písemně uznal a dohodl se s ní na jeho splácení. Současně byl upozorněn na riziko ztráty výhody splátek v případě prodlení s jakoukoli splátkou (důkaz: uznání dluhu a dohoda o splátkách ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu nedodržení dohody o uznání a splácení dluhu ze dne [datum] prohlásila ke dni [datum] celou pohledávku ve výši [částka] za splatnou a vyzvala žalovaného k její úhradě nejpozději do [datum] (důkaz: prohlášení úvěru za ihned splatný – výzva k úhradě dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky [částka] 723,87 nejpozději do sedmi dnů od jejího doručení (důkaz: předžalobní upomínka, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se tyto spolu s příslušenstvím vrátit. Soud dále vzal za zjištěné, že žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši [částka] písemně uznal ve smyslu § 2053 o. z. a dohodl se s ní na způsobu jeho splacení formou měsíčních splátek pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení se zaplacením byť jen jediné splátky. První splátka ve výši [částka] byla dle dohody splatná dnem [datum]. Jelikož však žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti splátku neuhradil, žalobkyně ke dni [datum] celý dluh zesplatnila. Žalobkyně následně dne [datum] prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, tento však žalobkyni dlužnou částku byť jen částečně nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky ve výši [částka], neboť dluh v takovéto výši žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal a dohodl se s ní na způsobu jeho splacení, který následně nedodržel. Soud proto žalobkyni přiznal též právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení z částky [částka] a z částky [částka] za období od [datum], tj. ode dne převzetí vymáhání dluhu zástupcem žalobkyně, do zaplacení, a to ve výši 30 % ročně vyplývající z předloženého úrokového sazebníku žalobkyně. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.