41 C 166/2021-62 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanými postupně uzavřela čtyři nájemní smlouvy o užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaní se za užívání bytu zavázali platit žalobkyni pravidelně nájemné včetně záloh za služby, a to vždy do pátého dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaní však za měsíc srpen 2018 část nájemného ve výši [částka] splatného dne [datum] a za měsíc září 2018 nezaplatili nájemné ve výši [částka] splatné dne [datum]. Žalovaní dále nezaplatili na vyúčtovaných zálohách za služby za rok 2017 nedoplatek ve výši [částka] splatný dne [datum] a za rok 2018 nedoplatek ve výši [částka] splatný dne [datum]. Žalovaní na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatili, a to ani přes výzvu jejího zástupce. 2. Stanovisko žalovaných k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] na základě které se žalobkyně jakožto pronajímatel zavázala žalovaným jakožto nájemcům přenechat k užívání byt [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], a to na dobu jednoho roku ode dne [datum] do [datum]. Za užívání bytu se žalovaní zavázali platit žalobkyni pravidelně nájemné ve výši [částka] měsíčně spolu s nájemným za nájem inventáře bytu a zálohami na služby, a to vždy k pátému dni příslušného měsíce, na nějž nájemné připadá (důkaz: smlouva o nájmu bytu [číslo] spolu s evidenčním listem). Nájem byl opakovaně prodloužen smlouvami ze dne [datum] [číslo] 2017, [datum] [číslo] 2017 a [datum] [číslo] 2018 až do [datum] (důkazy: smlouvy o nájmu bytu [číslo] 2017, 96/ 2017 a 18/ 2018 spolu s evidenčními listy). Na zálohách za služby za rok 2017 vyúčtovala žalobkyně žalovaným nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný dnem [datum] (důkaz: vyúčtování služeb za období od ledna do prosince 2017). Žalovaní nezaplatili žalobkyni část čistého nájemného za srpen 2018 ve výši [částka], které bylo splatné dnem [datum], a čisté nájemné za září 2018 ve výši [částka], které bylo splatné dnem [datum]. Na zálohách za služby za rok 2018 pak vyúčtovala žalobkyně žalovaným nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný dnem [datum] (důkaz: vyúčtování služeb za období od ledna do prosince 2018). Žalobkyně dne [datum] prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovaným na adresy jejich trvalého pobytu předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do [datum] (důkazy: předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovanými nájemní smlouvy, na základě nichž se žalobkyně zavázala přenechat žalovaným byt k užívání na dobu určitou a žalovaní se zavázali společně a nerozdílně platit žalobkyni pravidelně nájemné za užívání bytu a jeho inventáře a zálohu na služby. Žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnost splnila, žalovaní své povinnosti platit pravidelně nájemné a zálohy nedostáli, když po čase přestali nájemné a zálohy platit a dostali se do prodlení. Žalobkyně vystavila žalovaným vyúčtování nedoplatků na zálohách za služby za rok 2017 a 2018 a prostřednictvím svého zástupce je předžalobně vyzvala k zaplacení dlužného nájemného a nedoplatků na zálohách. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaní žalobkyni nad rámec jejích tvrzení čehokoli zaplatili; žalovaní na svou obranu ničeho neuvedli a svůj společný dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnili. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] představující dlužné nájemné a nedoplatky na zálohách za služby, a to rukou společnou a nerozdílnou. Zároveň, jelikož se žalovaní dostali s placením svého dluhu do prodlení, soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni rovněž úroky z prodlení z dlužného nájemného za měsíce srpen a září 2018 za období ode dnů následujících po dni jejich splatnosti dle nájemních smluv, tj. po pátém dni příslušného kalendářního měsíce, do zaplacení, a z nedoplatků na zálohách za služby za roky 2017 a 2018 za období ode dnů následujících po dni jejich splatnosti dle vystavených vyúčtování do zaplacení; vše ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval, a to společně a nerozdílně.