41 C 34/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo univerzální investiční životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Tvrdila, že žalovaný za období od [datum] do [datum] na pojistném v celkové výši [částka] a na poplatcích spojených s upomínáním dlužného pojistného ve výši [částka] ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně tak v rámci žaloby požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] sestávající z dlužného pojistného a nákladů spojených s jeho vymáháním, dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou [částka] a náhradu nákladů soudního řízení. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně na straně pojistitele uzavřela s žalovaným na straně pojistníka a pojištěného dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které sjednali počínaje dnem [datum] životní pojištění na dobu určitou do 75 let věku žalovaného s tím, že se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši [částka]. Protože žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, a to ani na základě upomínek ze dne [datum] a [datum], v níž jej žalobkyně upozornila na riziko zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného do [datum], informovala jej žalobkyně dne [datum] o tom, že pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka]; poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného činily dle sazebníku nákladů žalobkyně jedenkrát [částka] a jedenkrát [částka]. K úhradě částky ve výši [částka] byl žalovaný vyzván jednak výzvou ze dne [datum] správkyní pohledávky a též předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo], § 2782 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. o. z. a že žalobkyni vzniklo v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále bylo zjištěno, že žalovanému takto v důsledku zániku životního pojištění, k němuž došlo v souladu s § 2804 občanského zákoníku ke dni [datum] (tj. po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne [datum]), vznikl dluh na pojistném za čtyři pojistná období po [částka] měsíčně v celkové výši [částka] Vedle toho byl žalovaný povinen uhradit také poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši [částka] a náklady spojené s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Žalovaný proti tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky [částka] za dobu ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění) do [datum] (tj. do dne podání žaloby), kapitalizovaný částkou [částka] tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.