41 C 51/2022-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 21 838,12 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě [anonymizováno] účet. Tvrdila, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za užití unikátního SMS kódu a že žalovaná využila službu [anonymizováno] nákupní účet a [anonymizováno] karta. Celkem žalovaná využila služby ve výši 20 329,35 Kč, přičemž v rozsahu 15 518,37 Kč prostřednictvím zmiňované karty. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala také dlužné poplatky v celkové výši 1 508,77 Kč a zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, zda s tímto postupem souhlasí, na což žalobkyně odpověděla kladně. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, pročež měl soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že i souhlas žalované byl dán. 4. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Z dohody označené jako„ Smlouva k službě [anonymizováno] účet“ vyplynulo, že tato neobsahuje podpis žalované a že k jejímu uzavření mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž podle této smlouvy se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou [příjmení] účet, se kterým žalovaná bude moci disponovat do sjednaného finančního limitu za účelem plateb zboží a služeb. 6. Z ceníku soud zjistil výši jednotlivých sjednaných poplatků, zejména za odložení splatnosti vyčerpaných finančních prostředků a za prodlení. 7. Z vyúčtování k [anonymizováno] účtu vedeného na jméno žalované soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím tohoto účtu za své nákupy (např. v potravinách [jméno], v lékárně [anonymizováno], přes [webová adresa] aj.) postupně načerpala od května 2020 do listopadu 2020 částku 20 329,35 Kč, přičemž jí ze strany žalobkyně byly účtovány také poplatky z prodlení, poplatky za služby či za odložení splatnosti. 8. Z výzvy k úhradě dluhu a souvisejícího poštovního archu vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 23 178,71 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzva byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalobkyně dne [datum]. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných ustanovení soud shledal, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně předložila listiny osvědčující její nárok na zaplacení požadované částky (jistiny a poplatků, jakož i zákonného úroku z prodlení). Přestože smlouva nebyla opatřena podpisem žalované, soud neměl pochybnosti o tom, že k jejímu uzavření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku došlo, když žalovaná následně prováděla skrz svůj účet jednotlivé nákupy a čerpala tak od žalobkyně na základě smlouvy finanční prostředky. Žalovaná však z částky 20 329,35 Kč, kterou jí žalobkyně dle v řízení nezpochybňovaného tvrzení poskytla, ničeho nezaplatila a svou smluvní povinnost tak nesplnila, přičemž žalobkyni dle předložených listin vznikl také nárok na úhradu sjednaných poplatků. Na svou procesní obranu žalovaná na výzvu soudu ničeho nesdělila; žalobní tvrzení a předložené důkazy nikterak nezpochybnila. Soud uzavřenou smlouvu posoudil jako smlouvu o úvěru, kterou byla žalobkyně povinna žalované v souladu s § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytnout v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. V řízení vyšlo najevo, že žalobkyně tuto povinnost sice nesplnila, soud jí nicméně namísto repo sazby uveřejněné ČNB přiznal poplatky tak, jak byly mezi účastníky sjednány, neboť s ohledem na výši jistiny a fixní výši poplatků by byla částka odpovídající repo sazbě v relativně krátké době vyšší, než částka odpovídající sjednaným poplatkům, pročež tento postup soudu byl pro žalovanou ve svém důsledku příznivější. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jako patnáctidenní (namísto obecné třídenní), aby měla žalovaná dostatek času k plnění. 12. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 874 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 252 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 2 326 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání patnácti dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.