41 C 57/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 489 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy, kterou žalovaná uzavřela jako pojistník a jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 613 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu následného neplacení pojistného. Protože žalovaná nezaplatila všechna předepsaná a splatná pojistná za období od [datum] do [datum], požadovala žalobkyně zaplacení dlužných pojistných včetně poplatku za náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Kromě toho žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný částkou 150 Kč. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně na straně pojistitele uzavřela s žalovanou na straně pojistníka a pojištěného dne [datum] smlouvu [číslo] na základě které sjednali počínaje dnem [datum] životní pojištění na dobu určitou do 75 let věku žalované s tím, že se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 613 Kč. Protože žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, a to ani na základě upomínky ze dne [datum], kterou jí žalobkyně stanovila lhůtu k úhradě do [datum], informovala ji žalobkyně o tom, že pojistná smlouva byla ke dni [datum] ukončena. Ke dni ukončení pojistné smlouvy žalobkyně evidovala za žalovanou kromě dlužného pojistného ve výši 2 189 Kč, též dlužný poplatek ve výši 300 Kč coby poplatek za upomínání vzniklého dluhu na pojistném (výše tohoto poplatku odpovídala ceníkům žalobkyně). K úhradě celkové částky ve výši 2 489 Kč zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou téhož dne na adresu trvalého pobytu žalované. 5. Soud věc posoudil podle § 1970, § [číslo], § [číslo] odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že spolu účastnice uzavřely smlouvu podle § 2758 a násl. o. z. a že žalobkyně měla v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku životního pojištění, k němuž došlo v souladu s § 2804 o. z. ke dni [datum] (tj. po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce ze dne [datum]), dluh na pojistném ve výši 2 189 Kč Vedle toho byla žalovaná povinna uhradit také poplatek za upomínání dlužného pojistného ve výši 300 Kč, tj. celkem 2 489 Kč. Žalovaná proti tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 2 489 Kč za dobu ode dne [datum] do [datum] (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou 150 Kč tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.