41 C 64/2021-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), objednala dodávku materiálu nutného k opravě oplocení dálnice D5. Za dodávku materiálu fakturovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku v celkové výši [částka]. Žalovaná však právní předchůdkyni žalobkyně na těchto fakturách zaplatila pouze [částka] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka ve výši [částka] včetně příslušenství postoupena žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho nezaplatila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož si žalovaná dopisem ze dne [datum] objednala u právní předchůdkyně žalobkyně dodávku materiálu na opravu oplocení dálnice D5, který podrobně specifikovala a určila požadované množství (důkaz: objednávka materiálu ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované objednané zboží a žalovaná je ve dnech [datum], [datum] a [datum] převzala (důkaz: výdejní listy ze dne [datum], [datum] a [datum]). Následně právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za dodání materiálu fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] splatnou dnem [datum], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] splatnou dnem [datum], fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] splatnou dnem [datum] a fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] splatnou dnem [datum] (důkaz: faktury [číslo]). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ke dni [datum] na vystavených a splatných fakturách uhradila toliko [částka], a sice na faktuře [číslo] znějící na částku [částka] (důkaz: kniha vydaných faktur za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla žalobkyni postoupena pohledávka vzniklá z titulu smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou o dodávce materiálu ve výši [částka] včetně příslušenství (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o zaplacení dlužné částky včetně již vzniklých nákladů právního zastoupení, a to nejpozději do [datum] (důkaz: předžalobní výzva ze dne [datum]). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodat žalované specifikované zboží a umožnit jí nabytí vlastnického práva k tomuto zboží a žalovaná se zavázala zboží převzít a zaplatit za něj kupní cenu. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně všechny své smluvní povinnosti splnila, žalovaná sice dodané zboží převzala, ale nezaplatila za něj plnou kupní cenu, když na první vystavené faktuře zaplatila toliko částku [částka], přičemž na dalších fakturách již neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svou pohledávku v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] včetně příslušenství, avšak žalovaná žalobkyni ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Soud rovněž žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých fakturovaných částek za období ode dne následujících po datu jejich splatnosti do zaplacení, a to ve výši 10 % ročně odvozené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 6. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.