5 C 108/2022-11 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum]. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá [příjmení] Poslední společné bydliště manželů se nacházelo v obvodu Okresního soudu Praha-západ. Manželství již neplní svou funkci, manželé nevedou společnou domácnost od [datum]. Příčinou rozvratu jsou rozdílné názory účastníků na společný život, manžel se nestýká se svou dcerou s ohledem na problematickou komunikaci s manželkou, výživné na dceru platí. Současně má nový partnerský vztah. 2. Manželka se k návrhu manžela připojila. Uvedla, že manžel se může stýkat s dcerou, tento však zájem neprojevil, bydliště musela opustit z důvodu napadení manželem. Jednou z příčin rozpadu je nová partnerka manžela. 3. Manžel odmítl fyzické napadení manželky. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou se jedná o manželství první. Oba jsou občany České republiky. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá [příjmení], o jejíchž poměrech bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 22. 7. 2021, č. j. 35 Nc 32/2021-29 Poslední bydliště manželů se nacházelo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Rodiče zúžili rozsah společného jmění manželů notářským zápisem ze dne [datum] Dohodu o vypořádání společného jmění a bydlení dosud neuzavřeli. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody pro nerozvedení manželství. 9. O hloubce, trvalosti a nenapravitelnosti rozvratu svědčí to, že manželé spolu nežijí, nemají zájem o obnovení partnerského soužití, manžel má nový vztah. 10. Příčinu rozvratu nelze shledat výlučně na straně ani u jednoho z manželů. Ač manželka tvrdí, že rozpad manželství byl zapříčiněn novou partnerkou, sama uvedla, že se jednalo pouze o jednu z příčin rozpadu manželství. Rovněž fyzické napadení manželů nebylo prokázáno, manželka k prokázání svého tvrzení nenavrhla žádné důkazy, manžel fyzické napadení manželky odmítl. Soud proto za příčinu manželství považuje vzájemné odcizení a neshodu zájmů a povah manželů. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.