5 C 18/2022-49 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal, aby soud rozvedl manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum]. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn [obec]. Manželka v roce 1995 přestala pracovat a odstěhovala se na chalupu, chovala několik psů, finanční náklady hradil manžel. Od roku 2000 začala pobírat částečný invalidní důchod. Léčila se ze závislosti na lécích, půjčovala si peníze. Po přestěhování do [obec] k synovi a snaše manželka začala v roce 2019 rodině vyhrožovat, podávat na ně nepravdivá oznámení policii, na státní zastupitelství, odbor sociálních služeb. Manželé více než dva roky netvoří manželské společenství, nežijí spolu, společné náklady hradí manžel, společně nehospodaří. Manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka uvedla, že manželství není funkční, má však vůči manželovi finanční nároky z titulu vypořádání společného jmění manželů, do té doby nesouhlasí s rozvodem. Obává se ztráty možnosti bydlení, má zažádáno o domov důchodců. 3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem Městské části na [obec a číslo] s tím, že u obou se jedná o manželství první (oddací list). Z manželství se narodil dnes již zletilý syn (nesporná skutečnost). 4. Manželka v řízení vypověděla, že manžel měl od roku 1993 firmu, ona chodila do práce, starala se o syna, o byt, o chalupu, průběžně nakupovala, vařila. Od roku 1999 měla vlastní příjmy a pobírala důchod, hledala zaměstnání, odpovídající jejím zdravotním problémům, což bylo obtížné. [příjmení] se o prvního vnuka. Není si vědoma hádek před příbuznými. Manžel jí posílal peníze poštou, neboť dva roky na chalupě nebyl. Byla nucena si dvakrát vzít menší půjčku, kterou splatila. Po smrti své matky v roce 2003 sáhla po lécích a v roce 2004 požádala o lékařskou pomoc a strávila měsíc v [obec]. V roce 2009 se rozvedl její syn a ona přišla o kontakt s vnukem, připadala si opuštěná, trpěla nespavostí, takže opět začala užívat léky. V roce 2014 proto byla znovu v léčebně a úspěšně absolvovala léčbu. K dnešnímu dni léky užívá. Má dva psy, jeden je starý a nemocný a druhý mladý, působí na ni terapeutickým dojmem, z péče má dále výdělky, ze kterých byla schopna financovat rekonstrukci chalupy. Se psy jezdí na výstavy, o náklady se dělí se svojí přítelkyní, takže si své koníčky finančně zajistí. Manžel má výrazně nákladnější koníček motorky. V současné době má řadu zdravotních problémů, chodí si pro obědy k důchodcům v Jirčanech. Psy odváží na cvičiště, kde se o ně starají cvičitelky. Pokud jede na výstavy, opět psy pouze doveze, a zbytek zařídí pomocníci. Využila nabídku syna, že bude bydlet u něho v domě, ale od 5. 10. loňského roku, kdy podala žádost na státní zastupitelství ohledně peněz za prodej chalupy, má s bydlením problémy. Žije v jednom z domů syna, má jeden pokoj, manžel také, příslušenství užívají společně. Manželka uklízí první patro domu, kde se práší apod. Od manžela má dostávat [částka] měsíčně, ale poslední tři měsíce příspěvek krátí, např. z důvodu opravy pračky apod. Od roku 2020 netráví s manželem společný volný čas. Manžel má jakousi kamarádku paní [příjmení], neví, o jaký typ vztahu se jedná. Odmítla napadání a šikanování manželka, naopak on do ni před týdnem hrubě strčil, má rozbité koleno. Manžel byl k ní vždy zcela bezohledný, např. pětkrát musela jít na potrat. Nikdy neprojevil žádný zájem o její zdraví. Manžel se bojí, od své tchyně manželka ví, že kdysi napadl svého otce a zfackoval první manželku jejího syna. 5. Svědkyně [jméno] [celé jméno manželky] vypověděla, že je snachou manželů, které zná od roku 2009. Chování manželky k manželovi považovala od začátku za neuctivé. Nákupy a vaření obstarával manžel, manželka nepracovala. V roce 2017 se přestěhovali za svědkyní a jejím manželem, synem manželů, do domu v [obec]. Finančně jí přispívali, požadovala psa, brala si půjčky, nakupuje zbytečné věci, od roku 2018 komunikuje pouze výhružkami, nadávkami, vytváří problémy, ponižuje manžela, svědkyně v této souvislosti podala trestní oznámení, věc byla posouzena jako přestupek. [příjmení] do dveří, je vulgární. Dle svědkyně se spíše na zdravotní stav vymlouvá, běžně chodí se psy, jezdí na výstavy. [příjmení] důchod a manžel jí posílá [částka] měsíčně, náklady na bydlení platí svědkyně, dostala starší auto, je proto pohyblivá. V minulosti byla opakovaně léčena ze závislosti. Rodina si nepřeje její další pobyt v domě, má zažádáno o domov důchodců, rodina je připravena finančně vypomoci. Citový vztah mezi manželi svědkyně nepozoruje od roku 2009. 6. Soud zamítl návrh manželky na provedení důkazu výslechem sociální pracovnice ke zjištění vztahů mezi účastníky, či návrhem na provedení důkazu vypracováním znaleckého posudku ohledně zdravotního stavu manželky, a zda bude potřebovat v nebližší době asistenci třetí osoby za účelem prokázání mimořádných skutečností svědčících ve prospěch zachování manželství, neboť vztahy manželů a skutečnost, že manželství je hluboce a trvale narušeno, byly zjištěny již z vyjádření manželů a výpovědí, co se týká znaleckého posudku, provedení tohoto důkazu je nadbytečné, neboť z výpovědi manželky a svědkyně byl zdravotní stav manželky v dostatečném rozsahu zjištěn s tím, že manželka není nesoběstačná. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody pro nerozvedení manželství. [příjmení] hloubce, trvalosti a nenapravitelnosti rozvratu svědčí to, že manželé dlouhodoběji netvoří společné soužití a bydlí odděleně, byť v jednom domě, intimně spolu nežijí a netráví společný volný čas, nefunkční manželství oba přiznali, navíc jejich vztahy jsou současně vypjaté a provází je konflikty, jak vyplynulo z vyjádření manžela a výpovědi snachy – soud jejich výpovědím uvěřil, neboť se shodují a soud v nich neshledal rozpory. 12. V dané věci soud neshledal naplnění podmínek bránících rozvodu manželství podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého rozvod nemůže být v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Manželka tvrdila zdravotní problémy a nepříznivou životní situaci, vážnější zdravotní problémy bránící rozvodu však soud neshledal, manželka je schopna pohybu, když sama přiznala a vyplynulo to i z výpovědi svědkyně, že obstarává psy včetně jejich venčení, doprovází je na výstavy, dále uklízí v domě, z čehož je patrné, že soběstačná v této míře je, lze proto učinit závěr, že je schopna se o sebe postarat. Pobírá příjem v podobě invalidního důchodu, má k dispozici automobil, dále je rodina schopna a připravena pomoci zajistit bydlení manželky po rozvodu. 13. Příčiny rozvratu uvedl každý z manželů odlišné a stojící na straně druhého manžela. Dle soudu nelze jednoznačně určit příčinu rozvratu manželství na straně jednoho z manželů, neboť plyne z rozdílného náhledu na společný život manželů, který vedl k jejich vzájemnému odcizení, soud proto za příčinu rozpadu manželství považuje odcizení manželů. Manželem a svědkyní popisované negativní chování manželky je pak následkem tohoto odcizení a rozpadu vztahu, nikoli příčinou. 14. Žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití, byť manželka uvedla, že před rozvodem chce mít vyřešené finanční záležitosti manželů, otázku vypořádání společného jmění manželů je však třeba řešit v samostatném řízení, na