5 C 310/2020-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala, aby soud rozvedl manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum]. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá [jméno], dne [datum] nezletilý [příjmení] Poslední společné bydliště manželů se nacházelo v obvodu Okresního soudu Praha-západ. Manželství již neplní svou funkci, manželé nevedou společnou domácnost více než rok. Za příčinu rozvratu považuje odlišné názory na společné soužití, rozdílné povahy obou manželů a z toho plynoucí vzájemné odcizení v důsledku nedostatečně společně tráveného času. Manželé se dlouhé časové úseky nevídali s ohledem na pracovní vytížení manžela zaměstnaného u [právnická osoba] Air. Manželka navázala nový partnerský vztah v únoru 2020. Manželům se nepodařilo uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. Nesouhlasil s příčinami rozvratu manželství dle návrhu, uvedl, že manžel nastoupil ke Korean Airlines již v lednu 2014, což matka akceptovala a po narození nezletilé [jméno] sama navrhla přivést na svět dalšího potomka, po početí nezletilého [jméno] začala odmítat intimní kontakt, manžel následně zjistil, že navázala mimomanželský poměr s kolegou z práce. 3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části v [obec a číslo]. U obou se jedná o manželství první. Oba jsou občany České republiky. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno], o jejichž poměrech bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 9. 2021, č. j. 27 Nc 45/2020-211, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2022, č. j. 100 Co 33/2022-359, který nabyl jako celek právní moci dne [datum] Poslední bydliště manželů se nacházelo v obvodu zdejšího soudu. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Dohodu o vypořádání společného jmění a bydlení dosud neuzavřeli. 5. Jednání proběhlo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manželky, která byla řádně a včas předvolána a bez omluvy se k ústnímu jednání nedostavila. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neshledal, že by v daném případě existovaly zákonné důvody pro nerozvedení manželství. 10. O hloubce, trvalosti a nenapravitelnosti rozvratu svědčí to, že manželé spolu nežijí, nemají zájem o obnovení partnerského soužití, manželka má nový vztah. 11. Příčinu rozvratu nelze shledat výlučně na straně ani u jednoho z manželů. Manželka tvrdí, že rozpad manželství byl zapříčiněn nedostatkem společně tráveného času s ohledem na pracovní vytížení manžela, manžel považuje za hlavní příčinu mimomanželský vztah manželky. Nebylo prokázáno, že by tvrzené příčiny byly hlavními příčinami rozpadu manželství a zda se vůbec o příčiny rozpadu manželství jedná. Manžel započal zaměstnání u letecké společnosti několik let před podáním návrhu, kdy manželství následně po delší dobu pokračovalo a z manželství se narodilo další dítě, z čehož tato příčina rozpadu vztahu manželů bez dalšího nevyplývá. Není však ani zřejmé, zda je mimomanželský vztah manželky příčinou rozpadu, či důsledkem již nefunkčního manželství a odcizení manželů. Soud proto za příčinu manželství považuje vzájemné odcizení manželů. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.