5 C 49/2022-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu po více než šest měsíců nežijí a nevedou rodinnou domácnost, jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Uzavřeli dohodu o úpravě svých majetkových poměrů. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Jinočanech. U obou jde o manželství třetí. Manželství bylo bezdětné. Oba manželé mají české občanství. Poslední bydliště manželů se nacházelo v obvodu zdejšího soudu. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů včetně dohody o budoucím bydlení u s úředně ověřenými podpisy účastníků. Manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. 5. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti manželky, a to v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, neboť matka byla k jednání řádně předvolána, přičemž se z jednání omluvila a souhlasila s konáním jednání v její nepřítomnosti a jednání byla přítomna její zástupkyně. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 755 odst. 1) o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle § 757 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a od záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud: a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil. c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po tomto rozvodu. 10. Shora uvedené dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželství trvá dobu delší jednoho roku s tím, že účastníci spolu více než šest měsíců nežijí. Soud došel k závěru, že shodná tvrzení účastníků jsou pravdivá ve smyslu ustanovení § 757 o. z., a vzhledem k tomu, že účastníci předložili smlouvu ve smyslu citovaného ustanovení zákona, soud příčiny rozvratu manželství nezjišťoval. Soud se také nezabýval obsahem smlouvy ani její věcnou správností, nýbrž pouze konstatoval, že taková smlouva byla mezi účastníky pro účely tohoto řízení uzavřena, tak jak mu to ukládá zákon. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství rozvedl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.