7 C 140/2022-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Uvedl, že oba manželé jsou státními příslušníky ČR a u obou manželů se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky]. Účastníkům se v průběhu vztahu narodily tři děti, a to dne [datum] syn [jméno], dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Manželství účastníků manžel považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé již od listopadu 2021 žijí odděleně. Manžel proto navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Uvedl, že manželství účastníků je trvale rozvrácené a nelze předpokládat jeho obnovu. Manželé uzavřeli dohodu o úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu před a po rozvodu manželství. Navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. 5. Z rodných listů soud zjistil, že manželům se v průběhu vztahu narodily tři děti, a to dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilá dcera [celé jméno manželky]. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla pravomocně schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků a dále též dohoda manželů ohledně výživného na zletilou dceru. 7. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, obnovení manželského soužití vylučují. Manželé již více než jeden rok spolu nežijí ani nesdílí společnou domácnost. Účastníci dále shodně uvedli, že jsou schopni se shodnout na příčinách rozvratu manželství. Touto příčinou je vzájemné odcizení účastníků v důsledku jejich trvalých neshod ohledně dalšího společného soužití. Těmito příčinami jsou ztráta důvěry a citového pouta mezi manžely, nedostatečná komunikace, odlišné představy o společném životě a výchově nezletilých dětí účastníků. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již více než šest měsíců nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje ve ztrátě důvěry a citového pouta mezi manžely, nedostatečné komunikaci, odlišné představě o společném životě a výchově nezletilých dětí účastníků. Okresní soud v Kladně pravomocně schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů jejich dětí pro dobu po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.