7 C 334/2019 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost odstranit ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozsudku všechny stromy – túje, které se nachází na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] ve vzdálenosti do tří metrů od společné hranice pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], jenž mají žalobci ve společném jmění manželů. Žalobci užívají svůj pozemek jako užitnou zahradu, pěstují na ní celou řadu květin i užitných plodin, jako jsou rajčata, okurky, brambory, rybíz, maliny a další plodiny. Žalobci jsou již v důchodu a péčí o zahradu tráví většinu svého času. [příjmení] na svém pozemku užívají žalobci nejen k pěstování plodin, jimiž zásobují vlastní rodinu, ale i k rekreaci své a svých dětí. [příjmení] je pro žalobce nejoblíbenější částí domova a největším koníčkem. Na podzim roku 2018 vysadila matka žalovaných na pozemku žalovaných okrasné stromy – túje, a to tak, že 28 sazenic vysadila v řadě podél plotu žalobců ve vzdálenosti cca 50 cm od plotu a cca 50 cm ve vzdálenosti od sebe tak, aby tvořily živý plot. Žalobci tehdy nebyli na zahradě, a vysazených stromů si tudíž nevšimli. Hned následující den to však zjistili a okamžitě se obrátili na matku žalovaných, kteří jsou nezletilí, aby s ní o výsadbě tújí jednali. Pozemek žalovaných totiž sousedí s pozemkem žalobců z jihu, tudíž lze očekávat, že výsadba stromů, které dosahují několikametrové výšky, v budoucnu zastíní pozemek žalobců, přičemž takové množství stromů bude z pozemku žalobců odvádět vláhu. Žalobci se snažili s matkou žalovaných jednat celý podzim roku 2018, na jaře roku 2019 se obrátili na obecní úřad. Obecní úřad se snažil o smírné řešení a vyzval matku žalovaných, aby se žalobci jednala. Matka žalovaných poté žalobcům sdělila, že túje odstraní, resp. přesadí tři metry od plotu. Žalobci vyčkali do jara, neboť se domnívali, že matce žalovaných v přesazování stromů brání počasí. Túje však nebyly přesazeny ani na jaře, naopak přes zimu dobře zakořenily a začaly se rozrůstat. V červnu 2019 se tedy žalobci obrátili na svého právního zástupce a zaslali jeho prostřednictvím žalovaným předžalobní výzvu k odstranění stromů, přičemž uvedli, že vysazený živý plot považují za znehodnocení svého pozemku, a žádali, aby je žalovaní, resp. jejich matka, odstranila. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali, stromy z jejich pozemku odstraněny nebyly. S ohledem na dosavadní postoj matky žalovaných k předmětnému sporu nemají žalobci důvěru v to, že by vysazené túje byly skutečně důsledně zastřihovány do výše 180 – 200 cm. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že považují žalobu za nedůvodnou. Je pravdou, že došlo k výsadbě tújí podle plotu oddělujícího pozemek žalovaných od pozemku žalobců, přičemž tyto túje jsou vysazeny ve vzdálenosti asi 80 cm od plotu. Je počítáno s tím, že by se túje nechaly dorůst maximálně do výšky 180 až 200 cm tak, aby zastínění sousedního pozemku bylo minimální. V této výšce by byly dále stříhány a ošetřovány. S výškou, na jakou by byly túje pravidelně stříhány, souvisí i velikost kořenů, které rostou na tři strany a jejich velikost je úměrná výšce stromu. Takto vysoké a od plotu vzdálené stromy by neměly ohrožovat plot ani odebírat vodu sousednímu pozemku. Naopak polostín v těsné blízkosti plotu zabraňuje vysušení pozemku přímým slunečním svitem, kdy takovéto poměry svědčí většině rostlin, které žalobci na svém pozemku pěstují, více než přímý sluneční svit. Je pravdou, že zahrada žalobců slouží jak k pěstování rozmanitých plodin, zeleniny a drobného ovoce, tak k rekreaci, popř. relaxaci. Právě s ohledem na tuto skutečnost je oddělení pozemků živým plotem racionální a zcela odpovídající, neboť zachování určité intimity vlastního pozemku je v zájmu všech účastníků. Ostatně sami žalobci mají na svém pozemku vysazeny stromy a keře, které zahradu významně zastiňují. Je nesporné, že túje mohou dorůstat větší výšky než tři metry a jsou vysazeny v menší vzdálenosti od plotu než tři metry. Je však nutno přihlédnout k místním zvyklostem, kdy výsadba podobných živých plotů byla uskutečněna u řady nemovitostí v bližším či vzdálenějším sousedství a toto je obecně tolerováno a respektováno. Vzhledem k místním zvyklostem a k zamýšlené výšce živého plotu jsou obavy žalobců liché, nikoli rozumné, což svědčí o nedůvodnosti jimi podané žaloby. Pokud si žalobci nechali vypracovat studii zastínění jejich pozemku vysázenými tújemi, tato je nesprávná, neboť v zadání této studie je počítáno s výškou tújí čtyři metry, zatímco žalovaní uvažují o výšce 1,8 metru. 3. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] a žalobci vlastníky pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Na pozemku parc. [číslo] byly při hranici pozemků účastníků vysazeny matkou žalovaných túje ve vzdálenosti do jednoho metru od průhledného plotu zhotoveného z montovaných plotových dílců. Plot má výšku cca 150 cm. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaní jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, [list vlastnictví] pro obec Jeneč, k.ú. [obec] u [obec], zapsáni jako podíloví spoluvlastníci tohoto pozemku, přičemž každý ze žalovaných je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/3 vzhledem k celku. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalobci jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, [list vlastnictví] pro obec Jeneč, k.ú. [obec] u [obec], zapsáni jako vlastníci tohoto pozemku, a to v režimu společného jmění manželů. 6. Z fotografií na č.l. 7 – 10 bylo zjištěno, že při hranici pozemků účastníků jsou na pozemku žalovaných vysazeny túje, a to u průhledného plotu zhotoveného z montovaných plotových dílců, přičemž na pozemku žalobců jsou pěstovány květiny a keře. 7. Z mapy na č.l. 11 soud zjistil, že pozemky účastníků jsou pozemky přímo sousedícími. 8. Z dopisu ze dne [datum] na č.l. 12 s podací stvrzenkou bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobců zaslala matce žalovaných před podáním žaloby výzvu k odstranění okrasných stromů vysazených podél plotu žalobců, a to ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení této výzvy. 9. Z fotografie na č.l. 30 soud zjistil, že na pozemku žalobců roste na úrovni domu žalobců vysoký strom a podél plotu mají žalobci vysazené keře vyššího vzrůstu. 10. Ze studie zastínění pozemku z července 2020 vypracované [titul] [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že se jedná o studii zastínění živým plotem vysazeným na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Zpracovatelem bylo zjištěno, že se jedná o rovný pozemek, a proto svažitost na rozsah zastínění nehraje roli. Pro vyhodnocení rozsahu zastínění byly zvoleny 4 měsíce, ve kterých byl vyhodnocen dopad zastínění pozemku v daný den (vždy 1. v měsíci). Jelikož je 21. června slunovrat (výška slunce nad horizontem je nejvyšší a den je nejdelší), nebyly následující měsíce vyhodnocovány. Výkresy studie zastínění pozemku znázorňují půdorys živého plotu z tújí na hranici pozemku o výšce čtyři metry, přičemž při jiné výšce živého plotu se poměrně mění i rozsah zastínění. Ve vegetačním období, tj. duben až červenec, zasahuje podle studie stín z tújí až do 4 metrů od plotu pozemku. 11. Z fotografie na č.l. 53 soud zjistil, kam až by zasahoval stín z tújí vysazených na pozemku žalovaných podle příslušné studie zastínění. 12. Z vyjádření Obecního úřadu Jeneč ze dne [datum] bylo zjištěno, že Obecní úřad Jeneč na návrh [příjmení] staveb a životního prostředí obce Jeneč sdělil na žádost o posouzení, zda patří k místním zvyklostem obce Jeneč vysadit bez souhlasu souseda stromy (např. túje) jako živý plot v těsné blízkosti hranice pozemků, že žádné zvyklosti v rámci výše uvedeného v [obec] nemají. Občanský zákoník teoreticky odkazuje například na výsadbu, která by tvořila rozhraní mezi jednotlivými pozemky místo plotů, ale ani takové zvyklosti v [obec] nejsou praktikovány. 13. Z fotografií z [obec] soud zjistil, že se jedná o čtyři kusy fotografií zachycující živé ploty z tújí na hranicích pozemků. 14. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] č. 2021 včetně dodatku bylo zjištěno, že na pozemku žalovaných jsou vysázeny zeravy západní (Thuja occidentalis) v řadě jako živý plot ve vzdálenosti 80 cm od hranice pozemku ve sponu +- 65 cm. Výška nejnižší túje je 90 cm, výška nejvyšší túje je 130 cm. Průměrná výška tújí je 110 cm. Túje jsou zdravé a bez viditelných poškození. Znalec souhlasí se studií zastínění pozemku vypracovanou [titul] Čápem. Pokud žalovaní dodrží uvažovanou výšku živého plotu 1,8 metru, sníží se vypočtené zastínění o více než padesát