7 C 49/2022-41 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Uvedla, že je státní občankou České republiky, zatímco manžel je státním občanem Belgie, avšak dle posledních informací manželky žije v Singapuru. Z manželství účastníků se narodily dvě dcery, a to doposud nezletilá dcera [jméno] [příjmení] dit [příjmení], [datum narození], a nezletilá dcera [jméno] [příjmení] dit [příjmení], [datum narození], obě státní občanky České republiky. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků v současné době trvá déle než 18 let, avšak manželé spolu od [datum] nežijí ve společné domácnosti. Dne [datum] uzavřeli manželé dohodu o rozluce a finančním vyrovnání v případě rozvodu, v níž se mimo jiné dohodli na úpravě majetkových poměrů, bydlení a vyživovací povinnosti po dobu rozluky i po rozvodu manželství. Příčinou rozvratu manželství jsou hluboké a nenapravitelné neshody o způsobu soužití manželů. Manželka nemá zájem setrvávat v manželství, které neplní žádné ze zákonných funkcí a je již pouze formálním svazkem. 2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že kromě hlubokých a nenapravitelných neshod o způsobu života manželů byla příčinou rozvratu manželství i skutečnost, že v listopadu roku 2021 manželka odvedla děti ze společného bydliště bez souhlasu manžela, čímž způsobila narušení vztahu mezi manželem a dětmi. Dále na konci července roku 2021 převedla nemovitosti ve společném jmění manželů v ČR na svoji osobu, ačkoli se manželé dohodli, že nemovitosti budou převedeny ve prospěch nezletilých dětí účastníků. 3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti ([anonymizováno] II) ve spojení s § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“). Soud použil českého práva podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 ZMPS. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obecním úřadem v Hrubé Skále, okres [okres]. 5. Z rodného listu nezletilé [příjmení] [příjmení] dit [příjmení] bylo zjištěno, že se narodila dne [datum] a jako její rodiče jsou v rodném listu zapsáni oba účastníci. 6. Z rodného listu nezletilé [jméno] [příjmení] dit [příjmení] soud zjistil, že se narodila dne [datum] a jako její rodiče jsou v rodném listu zapsáni oba účastníci. 7. Z Dohody o rozluce a finanční dohody v očekávání rozvodu s překladem bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] tuto dohodu. Tato dohoda nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy účastníků. 8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2022, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 9. Manželka uvedla, že se rozvádět chce, je si tím jista, obnovení manželského soužití vylučuje. Manželé bydleli společně v Singapuru do [datum], kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a byla podepsána dohoda o odluce manželů. V rámci svého účastnického výslechu manželka dále uvedla, že se s manželem vzali [datum]. Ještě před krizí, která započala začátkem roku 2020, se občas ze strany manžela objevovalo vůči manželce i dětem agresivní chování. Na začátku roku 2020 vznikla covidová krize a s tím ruku v ruce i manželská krize. Manželé byli zavření doma, manželka se snažila pracovat a manžel učit děti. Manžel to ale psychicky neunesl a choval se agresivně, což děti začaly špatně snášet, dcera se například začala zavírat do pokoje. Na začátku července 2021 manželka požádala manžela, aby se vystěhoval, což on učinil a účastníci podepsali dohodu. V listopadu 2021 jela manželka s dětmi na prázdniny do České republiky a v průběhu jejího pobytu přišla v Singapuru o práci. Jelikož by v Singapuru nezaplatila živobytí, rozhodla se zůstat s dětmi v [obec]. K převodu nemovitostí došlo na konci července roku 2021 a v říjnu roku 2021, přičemž se jednalo o darovací smlouvy, kdy manželé darovali manželčinu otci nemovitosti s tím, že on je následně daruje manželce. [příjmení] tomto uspořádání se manželka s manželem dohodli v červenci roku 2021. Od července 2021 spolu účastníci jako manželé nežijí, manželka se s manželem snaží komunikovat, někdy s menším úspěchem, přičemž tato komunikace se týká jejich dětí. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již od počátku července 2021 nežijí, oba manželé se rozvádět chtějí, manželka výslovně vyloučila obnovení manželského soužití. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití nelze očekávat. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v hlubokých a nenapravitelných neshodách o způsobu soužití manželů. Další skutečnosti, které manžel považuje za příčiny rozvratu manželství, nastaly až po rozvratu manželství, nejedná se tedy o příčiny rozvratu manželství, ale o jeho následky. Poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků dle § 755 obč. zák. rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.