8 C 121/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Zástavní věřitel se svým návrhem proti zástavním dlužníkům domáhal nařízení soudního prodeje zástavy dle výroku shora. Návrh odůvodnil tím, že původní zástavní věřitel, [právnická osoba], uzavřel se zástavními dlužníky smlouvu o úvěru ve výši [částka]. Ve smlouvě se dlužníci zavázali úvěr splácet sjednanými splátkami. Pohledávka zástavního věřitele byla zajištěna zástavní smlouvou k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení uzavřenou se zástavními dlužníky dne [datum], zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 3,99 % ročně, která byla původním věřitelem několikrát změněna. Zástavní dlužníci úvěr čerpali, splátky však neuhradili řádně a včas, což potvrzuje dohoda o uznání dluhu a jeho úhradě ze dne [datum]. V souladu s obchodními podmínkami byl proto úrok z úvěru navýšen na 11,37 %, o čemž byli dlužníci informováni dopisem. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn. Původní věřitel postoupil pohledávku za dlužníky na obchodní společnost [právnická osoba], která následně postoupila pohledávku současnému zástavnímu věřiteli. 2. Zástavní dlužníci k žalobě uvedli, že ohledně nemovitých věcí, které jsou předmětem zástavy, bylo rozhodnuto Exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí soudního exekutora JUDr. Et Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. ze dne 29. 9. 2021, č. j. [spisová značka], byla nařízena exekuce prodejem těchto nemovitých věcí. Následně pak exekuční příkaz k prodeji týchž nemovitých věcí vydali další tři soudní exekutoři. Řízení o soudní prodej zástavy je tak nadbytečné, zástavní věřitel se může do exekučního řízení přihlásit a svou pohledávku uspokojit z výtěžku exekučního prodeje. Žaloba by proto měla být zamítnuta. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout zástavním dlužníkům úvěr ve výši celkem [částka] a zástavní dlužníci se úvěr zavázali splácet ve sjednaných splátkách. Ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 3,99 % ročně. Úvěr byl zástavním dlužníkům poskytnut (oznámení o dočerpání úvěru) ze dne [datum], výpis z čerpacího účtu). Úroková sazba hypotečního úvěru byla opakovaně měněna, počínaje [datum] činila 4,59 %, počínaje [datum] činila 7,59 %, počínaje [datum] činila 3,79 %, počínaje [datum] z důvodu porušení smlouvy činila 11,37 % (dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). Z dohody o uznání dluhu a jeho úhradě z [datum] bylo zjištěno, že zástavní dlužníci uznali svůj dluh vůči [právnická osoba] ke dni uznání ve výši jistiny po splatnosti [částka], úroku po splatnosti [částka], úroku z prodlení [částka] a poplatků po splatnosti [částka]. 4. Zástavní věřitel [právnická osoba] vyzýval zástavní dlužníky k úhradě dluhu ze smlouvy o hypotečním úvěru uzavřené s [právnická osoba] včetně příslušenství v celkové výši [částka] dopisem ze dne [datum] (výzva k okamžitému splacení úvěru, dodejka). 5. K zajištění pohledávky původního zástavního věřitele, včetně příslušenství, byla mezi [právnická osoba], jako zástavním věřitelem, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako zástavci, a zástavními dlužníky uzavřena dne [datum] zástavní smlouva, dle níž tvořily zástavu nemovitosti uvedené ve výroku tohoto usnesení (zástavní smlouva k nemovitosti ze dne [datum]). Zástavní dlužníci jsou t.č. vlastníky předmětných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. Rymaně, obec Mníšek pod Brdy. Zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky zástavního věřitele [právnická osoba] ve výši [částka] s příslušenstvím je zapsáno v katastru nemovitostí pod sp. zn. V- [číslo]. Exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí [číslo jednací] ze dne 29. 9. 2021 byla nařízena exekuce prodejem spoluvlastnického podílu [celé jméno žalované] na předmětných nemovitých věcech (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. Rymaně). 6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil původní zástavní věřitel [právnická osoba] pohledávku za zástavními dlužníky na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil přechodný věřitel [právnická osoba] pohledávku za zástavními dlužníky na společnost [právnická osoba] Zástavní dlužníci byli o postoupeních informováni (dopisy ze dne [datum] a [datum], podací arch). 7. Podle přechodných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále o.z.), práva ze zajištění závazku vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů (ust. § 3073 o.z.). Podle § 165 odst. 1 obč. zák. platného do 31. 12. 2013 (dále obč. zák.) není-li pohledávka zajištěná zástavním právem splněna včas, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy a totéž právo má tehdy, jestliže pohledávka byla po své splatnosti splněna částečně nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že v řízení o soudní prodej zástavy se soud zabývá pouze tím, zda byla doložena pohledávka zástavního věřitele, zástavní právo k zástavě a skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem. Ze shora uvedeného je pak zjevné, že zástavní věřitel doložil, že má pohledávku, přičemž k uspokojení této pohledávky bylo zřízeno zástavní právo na nemovitostech uvedených ve výroku tohoto usnesení, které jsou ve vlastnictví zástavních dlužníků. Vzhledem k tomu, že tedy byla doložena zajištěná pohledávka, která není dosud splacena, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora uvedeno a soudní prodej zástavy nařídil. 9. Pro úplnost k námitkám zástavních dlužníků soud uvádí, že pro vedení tohoto řízení ani pro rozhodnutí ve věci není rozhodné probíhající exekuční řízení a vydaný exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí, u kterých nelze předem předvídat, zda a jaký bude jejich výsledek. Je na zástavním věřiteli, jaký z možných způsobů vymožení své pohledávky přistoupí. 10. Soud nerozhodoval o nákladech řízení s ohledem na nález Ústavního soudu [ústavní nález], ze dne [datum]:„ Porušení práva na spravedlivý proces představuje takový postup obecných soudů, který nerespektuje předchozí judikaturu Ústavního soudu. V posuzované věci shledal Ústavní soud, že obecné soudy rozhodovaly v rozporu s jeho nálezem sp.zn. II. ÚS 114/06, jehož„ nosné“ myšlenky jsou podle čl. 89 odst. 2 Ústavy závazné. Ústavní soud v tomto nálezu formuloval právní větu:„ Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“ Jak je tedy uvedeno shora, o nákladech tohoto řízení bude rozhodnuto až v rámci řízení vykonávacího.