8 C 133/2021-90 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se návrhem podaným původně k Okresnímu soudu v Českém Krumlově dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 107 707 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že v červenci a srpnu 2019 provedl žalobce opravu a servis motorového vozidla značky BMW a to na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] uzavřené s žalovaným. [obec] automobilu spočívala v nízkém výkonu a špatném řazení. Žalobce dílo dne [datum] provedl a žalovaný jej bez výhrad převzal, což stvrdil svým podpisem na faktuře. Cena díla byla stanovena na 107 707 Kč se splatností [datum]. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a cenu díla neuhradil. Při opravách před uplynutím záruční doby dne [datum] řešil žalobce na předmětném automobilu opravu reproduktoru a poruchu vstřikování, tyto opravy nijak nesouvisely s opravou převodovky, žalobce rovněž vyloučil, že by opravy uměle prodlužoval. Usnesením ze dne [datum] vyslovil Okresní soud v Českém Krumlově svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že problém s předmětným vozidlem se objevoval opakovaně a opakovaně byl řešen žalobcem již od května 2019, nikoliv tedy až v červenci, kdy proběhla poslední oprava. Žalovaný požadoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť závadu na vozidle měl a mohl žalobce při detailní prohlídce objevit a ještě v záruční době ji odstranit. Žalovaný má za to, že při záruční opravě neproběhla správně diagnostika a problém nebyl odstraněn. Žalovaný přitom technikům žalobce od počátku sděloval, že vozidlo má hlasitější projevy, než na které je zvyklý. Na žalovaného bylo navíc apelováno, aby si zakoupil nový vůz, v důsledku čehož by oprava proběhla bezplatně. Znalecký posudek předložený žalobcem neuvádí, že by bylo nutné převodovku vyměnit a že tedy nebyla možná její oprava. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svou žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozhodnutí částečně zpět, a to pro kulanční plnění ze strany výrobce vozidla, který uhradil diagnostiku a některé položky dílů. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím souhlasil. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení částky 107 707 Kč. 6. Z faktury č. FSBO [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo za opravu nízkého výkonu a špatného řazení, spočívající ve výměně převodovky, vyúčtováno 107 707 Kč se splatností [datum]. Faktura byla žalovaným podepsána. 7. Z faktury č. FSBO [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že po odečtení diagnostiky a některých dílů bylo vyúčtováno 104 931 Kč se splatností [datum]. 8. Z opravného daňového dokladu č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vyúčtována částka 107 707 Kč. 9. Z potvrzení servisní objednávky č. SO197926 ze dne [datum], 14:39, soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno 20 slov] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [částka]. 10. [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] stanovení technické vady u vozidla BMW X6 soud zjistil, že znaleckým úkolem bylo posoudit reklamovanou vadu a vyjádřit se z technického hlediska k postupu servisu při kterém byla vyměněna převodovka. Škubání, které žalovaný označil v zakázkovém listě, nemělo v žádném případě souvislost s vadou převodovky. V rámci garance byla provedena výměna vstřikovače dne [datum], vada neměla souvislost s převodovkou. Znalec má za to, že závadu na převodovce bylo možné řešit i jen její opravou, nicméně s ohledem na vstřícný postup výrobce automobilu bylo rozhodnuto o její výměně, na čemž se měl finančně podílet i žalovaný. Závěrem znalec konstatoval, že žalobce postupoval z technického hlediska správně a v souladu se všemi doporučeními výrobce. 11. Z žádosti žalovaného o dodatečné posouzení garance (dopisem ze dne [datum]) soud zjistil, že žalovaný dostal po problémech s cukáním a škubáním vozu při řazení po dvou servisních prohlídkách provedených žalobcem v květnu a červnu 2019 informaci, že vůz je v pořádku, i přesto se však na konci července vůz stal nepojízdným, když přestal řadit úplně. Následně byla diagnostikována porucha převodovky a řídící jednotky převodovky. Jelikož závada nebyla odstraněna při dvou předchozích prohlídkách v servisu, požadoval žalovaný dodatečně posoudit garanci. 12. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žalobci vrátil fakturu č. FSBO [číslo] a odmítl její platbu, neboť oprava měla být dle něj provedena bezplatně v rámci záruky. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne [datum] soud zjistil, že dle žalovaného závady na vozidle žalovaného se projevily v záruční době a v záruční době byly řešeny žalobcem, nedošlo však k jejich odstranění, což následně po uplynutí záruční doby vedlo k závadě finančně velmi nákladné. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že podle žalovaného vykazoval vůz od května do července stále stejnou závadu, a to problém s řazením, kterou však žalobce začal řešit, až po uplynutí záruky. 13. Soud neprovedl další žalovaným navržené důkazy z důvodu neunesení břemene tvrzení (viz dále). 14. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si u žalobce dne [datum] objednal opravu vozu značky BMW, neboť vozidlo mělo nízký výkon, špatně řadilo a blikala mu kontrolka pohonu. Žalobce opravu spočívající ve výměně převodovky provedl. Za opravu byla žalovanému fakturována částka 107 707 Kč, která byla následně vlivem kulančního plnění ze strany výrobce vozidla snížena na 104 931 Kč. Při servisní kontrole provedené žalobcem pro žalovaného v době do [datum] tedy před uběhnutím záruční lhůty byly vyměněny vstřikovače, tato vada nijak nesouvisela s poruchou převodovky. Při opravě vozu žalovaného postupoval žalobce dle závěrů znaleckého posudku zcela technicky správně. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou, ani přesto dlužnou částku neuhradil. 15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z“). 16. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 17. Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 18. Soud řízení částečně zastavil dle § 96 o. s. ř. s ohledem na částečné zpětvzetí učiněné žalobcem dne [datum], žalovaný se zastavením řízení souhlasil. 19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný požadoval po žalobci [datum] opravu vozidla, přičemž vadu popsal tak, že vozidlo nemá výkon, špatně řadí a bliká kontrolka pohonu. Oprava byla žalobcem provedena. Mezi účastníky tak byla konkludentně uzavřena smlouva o dílo s předmětem díla - opravou vozu. Dle znaleckého posudku postupoval žalobce při opravě technicky správně a vozidlo bylo opraveno. 20. Žalovaný v obraně proti návrhu tvrdil, že se obracel na žalobce se stejnou vadou již v záruční době, žalobce však vadu neodstranil. Přes konkrétní a podrobnou výzvu soudu, aby tvrzení doplnil (kdy byl poučen podle § 118 a odst. 1 o. s. ř. a vyzván k doplnění tvrzení, kdy se prvně obrátil na žalobce s nějakým problémem s předmětným vozidlem a jak přesně projevy závady popsal), k požadovanému doplnění tvrzení v koncentrační lhůtě nedošlo, byly pouze navrženy důkazy. Chybí-li tvrzení, není možné provádět důkaz a nahrazovat tím chybějící tvrzení. Žalovaný pouze obecně zmínil, že vytýkal stále stejnou vadu. To bylo navíc vyvráceno provedenými listinnými důkazy, když v dopisu z [datum] sám žalovaný uvedl, že v květnu 2019 popsal závadu jako cukání – škubání, tedy něco zcela jiného než pak tvrdil 22. 7., jeho zástupkyně při jednání obecně hovořila o„ hlasitých projevech“. Proto obrana žalovaného nemohla být vyhodnocena jako důvodná a soud žalobě v rozsahu po částečném zpětvzetí plně vyhověl. 21. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch žalob