8 C 227/2020-266 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali rozhodnutí, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaného spočívající v přijetí nabídky směřující k uzavření kupní smlouvy specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnili tím, že mají ve společném jmění manželů podíl o velikosti ideálních [číslo] na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Kamenný Přívoz (dále i jako„ pozemek“), přičemž žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti ideální 1/6 na pozemku (dále i jako„ podíl“). Žalovaný svůj podíl na pozemku nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od předchozího vlastníka Ing. [jméno] [příjmení] (dále i jako„ předchozí vlastník“), a to s účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Předchozí vlastník uzavřel s žalovaným kupní smlouvu bez toho, aby podíl nejprve nabídl ke koupi žalobcům, kterým svědčí zákonné předkupní právo. Žalobci proto následně žalovaného oslovili s výzvou k převodu podílu na pozemku do jejich vlastnictví za stejných podmínek, za jakých jej on sám nabyl, nicméně žalovaný na jejich výzvu nereagoval a jakémukoliv kontaktu s žalobci se vyhýbal. Námitka nedostatku pasivní legitimace ze strany žalovaného není dle žalobců příhodná, neboť žalovaný je stále zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí a nečiní žádné kroky směrem k vymazání tohoto nepravdivého údaje, přitom je to žalovaný, kdo je odpovědný za správnost zápisu v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby. Svůj postoj odůvodnil tím, že kupní smlouva uzavřená mezi předchozím vlastníkem a žalovaným je absolutně neplatná z důvodu několika generálních a speciálních inhibitoriíí uvalených na předchozího vlastníka. Žalovaný tedy zpochybňuje svou pasivní legitimaci v této věci, když navíc není zřejmé, že na straně žalující i žalované stojí všichni ti, kteří by na ní stát měli. Žalobě nelze vyhovět ani z toho důvodu, že úspěšnému vkladu do katastru nemovitostí brání závady na listu vlastnictví. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že pro pozemek parc. [číslo] o výměře 699 m² v katastrálním území Kamenný Přívoz je žalovaný evidován jako vlastník podílu o velikosti 1/6 a žalobci mají ve společném jmění manželů podíl na pozemku o velikosti [číslo]; další spoluvlastnicí s podílem o velikosti [číslo] je [jméno] [příjmení]. 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným jako kupujícím a předchozím vlastníkem jako prodávajícím dne [datum] soud zjistil, že žalovaný koupil podíl na předmětném pozemku o velikosti 1/6, přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 1 Kč. 5. Z e-mailové komunikace z června 2020 soud zjistil, že žalobce a) informoval žalovaného o svém zákonném předkupním právu, které bylo jednáním žalovaného a předchozího vlastníka opomenuto. Žalobce požadoval převést podíl do vlastnictví žalobců za cenu uvedenou v kupní smlouvě žalovaného a předchozího vlastníka. Žalovaný se odmítl k záležitosti e-mailem či telefonicky vyjádřit. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobců vyzýval žalovaného k převodu podílu do vlastnictví žalobců za částku 1 Kč dle smlouvy uzavřené mezi předchozím vlastníkem a žalovaným. 7. Z e-mailového vyjádření místostarosty obce Kamenný Přívoz PhDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že pozemky parc. [číslo] jsou vedeny jako komunikace III. třídy. Obsah tohoto vyjádření činí účastníci nesporným. 8. Z oznámení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že předchozí vlastník je v exekuční věci evidované pod sp. zn. 030 EX 5515/15 veden jako povinný. Exekutor byl pověřen rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum]. Dále exekutor sdělil, že proti povinnému je vedeno 17 exekucí, z nichž některé byly zahájeny ještě před [datum], na základě čehož lze předpokládat s vysokou mírou pravděpodobnosti, že usnesení o nařízení některých z těchto exekucí byla povinnému doručena před uvedeným datem a nakládání povinného s majetkem je tak stiženo absolutní neplatností. 9. Z protokolu o jednání dne [datum] před soudem prvního stupně u Obvodního soudu pro Prahu 5 ve sp. zn. 24 C 193/2020 soud zjistil, že žalovaný se jako žalobce domáhal proti žalovanému (ČR - Obvodní soud pro Prahu 4) vyloučení nemovitých věcí z exekuce, a to podílu o velikosti 1/6 na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Kamenný Přívoz. Soud v rámci předběžného právního názoru konstatoval, že exekuce probíhaly proti povinnému již od roku 2008, na danou věc tedy dopadala ustanovení o generálním inhibitoriu a kupní smlouva, na základě které žalobce od povinného nabyl předmětnou nemovitou věc, je z toho důvodu neplatná. Za tohoto stavu se žalobce rozhodl vzít svou žalobu v celém rozsahu zpět a soud proto řízení zastavil. 10. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že neuplatňovala ani nebude uplatňovat předkupní právo k podílu na pozemku. 11. Z oznámení soudní exekutorky Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že v exekuční věci vedené pod sp. zn. 228 EX 1171/09 z pověření Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] si povinný, předchozí vlastník, usnesení o nařízení exekuce osobně převzal dne [datum]. Totožný závěr byl zjištěn i z kopie doručenky. 12. Ze sdělení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že v exekuční věci vedené pod sp. zn. 081 EX 8698/09 z pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum] bylo usnesení o nařízení exekuce povinnému, předchozímu vlastníkovi, doručeno dne [datum]. 13. Ze sdělení soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že v exekuční věci vedené pod sp. zn. 091 EX 08234/10 z pověření Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] bylo usnesení o nařízení exekuce povinnému, předchozímu vlastníkovi, doručeno osobně dne [datum]. 14. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne [datum] soud zjistil, že s předchozím vlastníkem jako povinným je vedeno 12 exekucí, oproti dříve vedeným 17 exekucím. 15. Jinými provedenými důkazy nebyly zjištěny žádné další skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci, soud považuje skutkový stav za náležitě objasněný. 16. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. V katastru nemovitostí je jako vlastník podílu o velikosti 1/6 na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Kamenný Přívoz evidován žalovaný, žalobci jsou evidováni jako spoluvlastníci téhož pozemku s podílem o velikosti [číslo]. Žalovaný měl nabýt podíl na pozemku od předchozího vlastníka [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kupní cena byla sjednána ve výši 1 Kč. Žalobci informovali žalovaného o svém záměru uplatnit zákonné předkupní právo jako spoluvlastníků a vyzvali ho k převodu podílu do jejich vlastnictví za podmínek sjednaných v kupní smlouvě uzavřené mezi ním a předchozím vlastníkem. Ke dni [datum] bylo na předchozího vlastníka vedeno 12 exekucí, přičemž alespoň v některých z nich, například v exekuci vedené pod sp. zn. 228 EX 1171/09 soudní exekutorkou Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] [příjmení], předchozí vlastník osobně převzal usnesení o nařízení exekuce před [datum], a to konkrétně [datum]. Žalovaný se jako žalobce domáhal před Obvodním soudem pro Prahu 5 vyloučení podílu na pozemku z exekuce vedené s předchozím vlastníkem, k čemuž v rámci předběžného právního názoru soud konstatoval, že exekuce probíhaly proti povinnému již od roku 2008 a na danou věc tedy dopadala ustanovení o generálním inhibitoriu, kupní smlouva, na základě které došlo k převodu podílu na pozemku, je z toho důvodu neplatná. Následně bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno. 17. Podle § 1124 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění do [datum], převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. 18. Podle § 2140 odst. 1 o. z., ve znění do [datum], ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému). 19. Podle § 44 odst. 7 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „e. ř.), ve znění do [datum], od doručení usnesení o nařízení exekuce nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní činnosti, uspokojování základních životních potřeb, udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. Věta první a druhá se nepoužije, je-li povinným stát. 20. Rozhodnutí katastrálního úřadu, kterým byl zapsán vklad vlastnického práva k nemovitosti, není rozhodnutím správního orgánu o vlastnickém právu, kterým by byl soud vázán v tom smyslu, že by nemohl jako předběžnou otázku řešit otázku vlastnictví nemovitosti, resp. odchýlit se při posouzení otázky, kdo je vlastníkem, od stavu zapsaného v katastru (rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 305/