8 C 300/2021-399 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 2 867 397 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že byla zaměstnancem žalovaného, později byla jmenována na pozici vedoucího zaměstnance (výkonný ředitel Útvaru výcviku a obchodu). Během roku 2020 začala s dalšími vedoucími zaměstnanci připravovat organizační změnu, která měla být účinná od [datum]. V souvislosti s ní měla zaniknout funkce – pozice, kterou žalobkyně zastávala. Z důvodu této organizační změny došlo dne [datum] k odvolání žalobkyně z funkce. Následně jí nebyla nabídnuta adekvátní pracovní pozice jiná, nabízenou žalobkyně nepřijala a dohodou byl ukončen její pracovní poměr u žalovaného ke dni [datum]. Přes ukončení pracovního poměru neobdržela žalovaná odstupné dle § 73a odst. 2 zákoníku práce (ZP). Požadovaná částka odpovídá desetinásobku jejího průměrného měsíčního výdělku v souladu s kolektivní smlouvou. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že organizační změna byla přijata až poté, co byla žalobkyně z funkce odvolána. Důvodem odvolání přitom nebyla organizační změna, nýbrž to, že žalobkyně porušila povinnosti při zadávání veřejných zakázek, chyby se týkaly objednávek instruktorské činnosti, objednávky přesahovaly limit veřejné zakázky nebo limit obcházely. Důvody odvolání byly sděleny žalobkyni telefonicky (vzhledem k její tehdejší pracovní neschopnosti) a jsou uvedeny i písemně v dopisu, který generální ředitel žalovaného odeslal. Odstupné jí tedy nepřísluší. Organizační změna v době, kdy byla žalobkyně odvolána z funkce, nebyla ještě ani přijatá, v srpnu a září 2020 šlo pouze o návrh organizační změny, která byla přijata teprve [datum] a účinnosti měla nabýt [datum]. Žalobkyni bylo řádně poskytnuto odchodné. 3. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: žalobkyně a žalovaný uzavřeli ke dni [datum] pracovní smlouvu, na základě které se žalobkyně stala zaměstnankyní žalovaného (pracovní smlouva). Generální ředitel žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] jmenoval žalobkyni s účinností od [datum] na pozici výkonné ředitelky útvaru výcviku a obchodu (jmenovací dekret z [datum]). Generální ředitel žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] odvolal žalobkyni s okamžitou účinností z pracovní pozice výkonné ředitelky útvaru výcviku a obchodu, a to bez uvedení důvodu (odvolání z [datum]). 4. Generální ředitel žalovaného informoval žalobkyni, že se rozhodl pro její okamžité odvolání z funkce, jehož důvodem je společná snaha obou z nich na ukončení její funkce i s ohledem na připravovanou organizační změnu k [datum], kdy žalobkyní řízená organizační jednotka přechází do pravomoci ředitele útvaru finančního. Okamžité odvolání z funkce vyplývá z potřeby neprodleně řešit situaci s využíváním zahraničních instruktorů. V dopise žalobkyni poděkoval za práci a zásluhy při budování dobrého jména žalovaného a jeho části [příjmení]. Uvedl, že žalobkyně bude čerpat překážku na straně zaměstnavatel a bude jí nabídnuta změna pracovního zařazení (dopis ze dne [datum]). Následně bylo nabídnuto žalobkyni pracovní zařazení na místo marketingového manažera, což se žalobkyně rozhodla nepřijmout (dopis ze dne [datum], reakce ze dne [datum]). Pracovní poměr žalobkyně u žalovaného byl ukončen dohodou ke dni [datum] (dohoda ze dne [datum]). 5. Generální ředitel žalovaného se dne [datum] písemně vyjádřil k důvodům odvolání žalobkyně. Dne [datum] se na valné hromadě řídících letového provozu dověděl, že podnik porušuje zákon o zadávání veřejných zakázek tím, že zadává objednávky na instruktorskou činnost ve výši, která přesahuje finanční limit, na který se nevztahuje povinnost zadávat veřejnou zakázku anebo zákon obchází skrytým způsobem. Informace prověřil a zjistil, že jde o pracovní činnost v přímé odpovědnosti žalobkyně, proto rozhodl o jejím odvolání. Rozhodnutí o odvolání a jeho důvody sdělil žalobkyni okamžitě telefonicky a zároveň jí byl zaslán průvodní dopis, kde zmiňuje hlavní důvod odvolání – potřeba neprodleně řešit situaci s využíváním zahraničních instruktorů, neobsahuje naopak fakt, že by k odvolání došlo z organizačních důvodů. Při další komunikaci nikdy žalobkyně odstupné nepožadovala, proto si byl jistý, že důvod odvolání z pracovního místa byl zřejmý, že se nejedná o organizační změnu (vyjádření GŘ s datem [datum]). 6. Předžalobní výzvou žádala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce po žalovaném zaplacení částky 2 867 397 Kč jako odstupné ve výši dle kolektivní smlouvy v souvislosti s organizační změnou (dopis právního zástupce ze dne [datum], doklad o odeslání). Právní zástupkyně žalovaného sdělila, že podmínky pro výplatu odstupného nejsou v daném případě dány (dopis ze dne [datum]). 7. Účastníci uzavřeli v souvislosti se jmenováním žalobkyně do funkce výkonné ředitelky útvaru výcviku a obchodu dohodu, že pro případ odvolání žalobkyně z funkce, pokud nebude žalovaný schopen nabídnout odpovídající jinou práci a skončí tak pracovní poměr, bude žalobkyni náležet odchodné ve výši 12ti násobku průměrného měsíčního výdělku (dohoda ze dne [datum]). Dle smlouvy o mzdě uzavřené mezi účastníky dne [datum] byla sjednána pro rok 2020 základní mzda 224 400 Kč měsíčně a možnost přiznání výkonnostní odměny až do výše 30 % základní mzdy a roční odměny do výše 1 300 000 Kč za podmínek ve smlouvě stanovených (smlouva o mzdě). 8. Ze záznamu z [příjmení] generálního ředitele (GŘ) ze dne [datum] bylo zjištěno, že generální ředitel žalovaného uložil předložit první návrh změny organizační struktury do [datum]. Ze záznamu z [příjmení] [jméno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly ukončeny činnosti spojené s přípravou nové organizační struktury, podněty zaměstnanců byly přijaty v rámci finálního řešení. V pracovní skupině pro zajištění změny organizační struktury žalovaného byla i žalobkyně (prezentace změny [datum], e-mailová zpráva z [datum]). 9. Ze zápisů z jednání managementu (žalovaného) se zástupci odborových organizací ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že generální ředitel prezentoval zamýšlenou organizační změnu od [datum]. 10. Žalobkyně opatřila poznámkami zamýšlenou odpověď žalovaného Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže s datem [datum] na výzvu k zaslání vyjádření k zadávacímu řízení (dopis s poznámkami). 11. Na intranetu žalovaného byla zveřejněna dne [datum] Informace pro zaměstnance podniku, což je dokument, nadepsaný [ulice] organizační struktura podniku, který deklaruje souhrnnou informaci o hlavních změnách organizační struktury prezentace. Na první straně textu (bezprostředně za uvozující stranou) je uvedeno, že nová organizační struktura„ vznikla“, nikoliv že„ vznikne“ na základě příkazu generálního ředitele, dále že výsledná podoba organizace podniku je kompromisním řešením, na kterém se shodli všichni členové porady generálního ředitele. [příjmení] [příjmení] se stává součástí ÚFIN (Útvaru finančního). Pokud jde o dopady nové organizační struktury, počet výkonných ředitelů se snížil o 1, odchozím zaměstnancům bude vyplaceno jednorázové odstupné, dle platné kolektivní smlouvy, projednávání s dotčenými osobami nejsou ukončena. V grafické struktuře chybí Útvar výcviku a obchodu (printscreen, vlastní dokument Informace pro zaměstnance podniku – [ulice] organizační struktura). 12. Dne [datum] vydal generální ředitel žalovaného [příjmení] [jméno] o organizační změně k [datum], dle kterého ruší ke dni [datum] Útvar výcviku a obchodu a pracovní místo výkonný ředitel výcviku a obchodu a další pracovní místa (rozhodnutí GŘ ze dne [datum]). 13. Ing. [jméno] [příjmení], generální ředitel žalovaného, vypověděl jako účastník řízení, že vybral žalobkyni za člena týmu připravujícího organizační změnu. Dne [datum] se konala valná hromada, tehdy se dověděl, že byly vypláceny v době krize Covid-19 a extrémního propadu tržeb neadekvátní částky leteckým zahraničním instruktorům i v době, kdy tito nekonali práci. Byl o tom informován jedním ze spolupracovníků žalované. Bezprostředně nato se rozhodl žalobkyni odvolat pro ztrátu důvěry. Zásadním důvodem byla souvislost s odměnami instruktorů, což bylo primárně jejím úkolem, byť některé odměny podepisoval [jméno] [příjmení], který tvrdil, že se změnil způsob vyplácení odměn instruktorům (v průběhu jara 2020) tak, že částky byly rozdělovány, aby jednotlivé platby nedosáhly 50 000 Kč. V době rozhodování o odměnách pro žalobkyni za první dvě čtvrtletí roku 2020 o tomto nevěděl. Organizační změna nemohla být oznámena zaměstnancům již [datum], nemohlo k tomu dojít před nabytím její platnosti, k tomu došlo až [datum], kdy byla změna podepsána. 14. Dopisem ze dne [datum] generální ředitel žalovaného dal pokyn k výplatě čtvrtletních výkonnostních odměn žalobkyně za 1. a 2. čtvrtletí roku 2020 v plné výši. 15. Na intranetu žalovaného byla dne [datum] uveřejněna informace, že GŘ odvolal žalobkyni na základě vzájemné dohody a s ohledem na připravovanou organizační změnu k [datum], přičemž její pravomoci přec