8 C 330/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný vozidlem Audi A4, [registrační značka], kdy toto vozidlo nemělo ke dni [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení), způsobil dne [datum] věcnou škodu ve výši 247 537 Kč na vozidle [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], a věcnou škodu ve výši 21 003 Kč na vozidle Škoda Superb, [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [příjmení] škodícího vozidla měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [anonymizováno] datu dopravní nehody povinnost splněna nebyla. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný podle § 2910 o. z. jako řidič škodícího vozidla. Žalobce pověřil třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jeho jménem vyřídila škodní událost, následně uhradil poškozenému [jméno] [příjmení] částku 247 537 Kč a poškozenému [právnická osoba] částku 21 003 Kč, pověřené [právnická osoba] s. r. o. pak uhradil částku 2 420 Kč jako náhradu za vyřízení případu. Žalobci tak vzniká vůči žalovanému podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co sám plnil, tedy celkem 90 320 Kč. Žalovaný přes výzvu tento dluh neuhradil 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Ke dni [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla Audi A4, [registrační značka]. Dne [datum] žalovaný řídil osobní vozidlo Audi A4 [registrační značka] [číslo], při jízdě nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost a přední částí narazil do vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka], které bylo nárazem odhozeno vpřed a přední částí narazilo do zadní části vozu Škoda Superb, [registrační značka]. Zavinil tak vznik dopravní nehody, při které vznikla škoda na vozidlech [jméno] a Škoda (relace dopravní nehody, KRPA [číslo], fotografie). 5. Na vozidle Škoda Superb, [registrační značka] došlo k opravě poškození, byla doložena faktura za opravu, jejíž cena byla po odpočtu DPH ve výši 21 003 Kč (faktura [číslo] stanovení skutečné výše škody vozidla). Na vozidle [jméno] [příjmení], [registrační značka] došlo k opravě poškození, byla doložena faktura za opravu, jejíž cena činila 247 537 Kč (faktura [číslo] vystavená [právnická osoba] [právnická osoba], stanovení skutečné výše škody vozidla). Žalobce pověřil vyřízením škodní události třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., které za vyřízení záležitosti zaplatil částku 2 420 Kč (pověřovací dopis, potvrzení o úhradě). Poškozeným vlastníků vozidel [jméno] a Škoda byla vyplacena náhrada škody ve výši 247 537 Kč v prvním případě a ve výši 21 003 Kč ve druhém případě (potvrzení o úhradě- detaily transakcí). 6. Žalovanému byla odeslána výzva k uhrazení jedné třetiny škody, kterou za žalovaného žalobce nahradil poškozeným vlastníkům dotčených vozidel, nejprve přímo žalobcem dopisem ze dne [datum], následně právním zástupcem předžalobní výzvou ze dne [datum]. Na tyto výzvy žalovaný nereagoval (výzva k úhradě, předžalobní výzva). 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). 8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 cit. zák. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) ,b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 10. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo, pro jehož provoz nebylo sjednáno v období způsobení škody povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlem byla způsobena při provozu zaviněným jednáním žalovaného škoda spočívající v poškozením vozidel [jméno] a Škoda, jejichž vlastníkům žalobce způsobenou škodu nahradil, uhradil též jím pověřené třetí osobě náklady vzniklé s vyřízením škodní události, vše v celkové výši 270 960 Kč, Žalovaný je dle zákona povinen uhradit jednu třetinu této částky, tedy 90 320 Kč, což dosud před výzvy neučinil. 11. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení stanoveným podle § 1970 obč. zák. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 040 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 613 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 2,5 x 4 740 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále z 3 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 2 677 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).