8 C 353/2020-73 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku 111 765,62 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že 1. žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobcem smlouvu o stavebním spoření, na základě které požádali oba žalovaní o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] byla smlouva o poskytnutí meziúvěru uzavřena, a to na úvěr do výše 250 000 Kč. Tento úvěr byl v plné výši vyčerpán. Následně, po splnění podmínek pro získání řádného úvěru, byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva ke smlouvě o stavebním spoření, prostřednictvím které byly žalovaným poskytnuty prostředky ve výši 146 771,51 Kč, jež byly použity, spolu se zůstatkem na vkladovém účtu ve výši 103 228,49 Kč, na splacení vyčerpaného meziúvěru ve výši 250 000 Kč. Smlouvou u úvěru ze dne [datum] se žalovaní zavázali počínaje listopadem 2016 splácet poskytnutý úvěr 146 771,51 Kč prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 460 Kč. Této své povinnosti žalovaní nedostáli, když sjednané splátky neplatili řádně a včas, a dostali se do prodlení. Žalobce proto v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy o úvěru odstoupil a celý úvěr ke dni [datum] zesplatnil, o čemž žalované informoval dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužnou částku jistina ve výši 111 765,62 Kč a smluvní úrok do data odstoupení ve výši 6 033,43 Kč. Zúčtované úhrady žalovaných ve výši 8 100 Kč žalobce započetl na smluvní úrok do odstoupení a částku 2 066,57 Kč započetl na úhradu zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum]. Žalovaní svůj dluh neuhradili ani přes předžalobní výzvy. 2. Ve svém vyjádření ze dne [datum] sdělil 1. žalovaný, že s žalobou nesouhlasí, neboť za 15 let spoření mu bylo vyplaceno pouze 8 000 Kč, o zbývající prostředky se žalobce zřejmě obohatil. Nárok žalobce proto odmítá. 3. Ve svém vyjádření ze dne [datum] sdělila 2. žalovaná, že nárok žalobce neuznává, neboť platby žalobci posílá pravidelně trvalým příkazem, přičemž každý ze žalovaných posílá měsíčně 1 000 Kč, celkem tedy 2 000 Kč, což by při splátce 1 460 Kč mělo vytvářet přeplatek 540 Kč měsíčně, který by bylo možné započítávat na případný dluh. Žalobce 2. žalovanou navíc nijak nekontaktoval ohledně nedostatečných plateb, kromě toho žádný z žalovaných nedisponuje samotnou smlouvou o úvěru a neobdrželi ani odstoupení od smlouvy či předžalobní výzvu. Navíc 2. žalovaná není vedena jako vlastník úvěrového účtu, ten je veden na 1. žalovaného, a pokud je na účtu nějaký dluh, není schopná to jakkoliv ovlivnit. 4. Soud ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, když 2. žalovaná se z účasti u jednání omluvila a žalobce stejně jako 2. žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni. Pro úplnost soud uvádí, že 1. žalovaný sice sdělil soudu doručovací adresu odlišnou od adresy uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, což je adresa trvalého pobytu, ovšem doručovací adresu sděloval soudu písemně ručně psaným téměř nečitelným podáním, ze kterého se soudu nepodařilo žádnou existující adresu dovodit a adresu 1. žalovaného jinou než v záhlaví soud nezjistil ani dotazem na 2. žalovanou. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy [číslo] o stavebním spoření ze dne [datum] soud zjistil, že navrhovaná smlouva mezi 1. žalovaným a žalobcem měla obsahovat cílovou částkou 300 000 Kč a pravidelný měsíční vklad 1 000 Kč. 6. Z potvrzení o přijetí návrhu smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce návrh 1. žalovaného na uzavření smlouvy o stavebním spoření [číslo] přijal a smlouva tak byla uzavřena. 7. Ze změny smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a 1. žalovaným soud zjistil, že 1. žalovaný navrhoval změnit cílovou částku původní smlouvy na 250 000 Kč a ve zbytku uzavřít smlouvu novou s cílovou částkou 50 000 Kč. 8. Z potvrzení o rozdělení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce souhlasil s návrhem 1. žalovaného na rozdělení smlouvy o stavebním spoření. Ke smlouvě [číslo] s cílovou částkou 250 000 Kč příslušela státní podpora a její zůstatek ke dni [datum] činil 23 498,70 Kč Smlouva [číslo] mířila na cílovou částku 50 000 Kč a zůstatek ke dni [datum] činil - 290 Kč. 9. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru soud zjistil, že 1. žalovaný žádal o meziúvěr bez zajištění, a to ke smlouvě o stavebním spoření [číslo]. Jako spoludlužník byla uvedena 2. žalovaná. 10. Z plánu financování soud zjistil, že bylo žádáno o meziúvěr ve výši 250 000 Kč, přičemž k čerpání mělo dojít zálohově. 11. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že žalobce uzavřel s 1. žalovaným jako dlužníkem a 2. žalovanou jako spoludlužnicí dne [datum] tuto smlouvu. Předmětem smlouvy byl meziúvěr do výše 250 000 Kč a ke dni přidělení cílové částky také úvěr ze stavebního spoření do výše 150 000 Kč na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Ke dni uzavření této smlouvy činili zůstatek na účtu stavebního spoření 27 498 Kč Lhůta splatnosti meziúvěru byla stanovena k datu přidělení cílové částky ze stavebního spoření. Dlužníci souhlasili, aby byl k datu přidělení cílové částky meziúvěr včetně příslušenství automaticky splacen zaúčtováním s uspořenou částkou, státní podporou a poskytnutým úvěrem. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 4,8 % p. a. [ulice] splátka úvěru 1. žalovaného byla sjednána ve výši 1 500 Kč. Prodlení s platbou dvou a více splátek představovalo porušení smluvních povinností, pro které byl věřitel oprávněn požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru nebo úvěru. Poplatek za čerpání byl sjednán ve výši 2 500 Kč. Dlužníci jsou ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. 12. Z žádosti o čerpání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní žádali o čerpání úvěru ve výši 150 000 Kč na účet 2. žalované. 13. Z žádosti o čerpání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní žádali o čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč na účet 2. žalované. 14. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dle příkazu ze dne [datum] bylo provedeno čerpání meziúvěru v částce 147 500 Kč a poplatku 2 500 Kč. 15. Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne [datum] soud zjistil, že dle příkazu ze dne [datum] bylo provedeno čerpání meziúvěru v částce 100 000 Kč 16. Z návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] soud zjistil, že 1. žalovaný zažádal o změnu korespondenční adresy, nově mu mělo být doručováno na adresu [adresa žalovaného]. 17. Z pokynu k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] soud zjistil, že 1. žalovaný splnil podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření a byl vyzván, aby nadále již splácel pouze řádný úvěr. Vyčerpaný meziúvěr činil 250 000 Kč, stav na vkladovém účtu odpovídal částce 103 228,49 Kč, poskytnutý úvěr byl tedy ve výši 146 771,51 Kč [ulice] splátka byla ve výši 1 460 Kč a počátek splácení nastal v listopadu 2016. 18. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval 1. žalovaného, že nezaplatil-li by 1. žalovaný svůj dluh nejpozději do [datum], žalobce by přistoupil k okamžitému odstoupení od smlouvy. Dlužná částka činila 8 695,10 Kč. Výzva byla zaslána na adresu [adresa žalovaného]. Tuto výzvu si 1. žalovaný nepřevzal. 19. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce informoval 2. žalovanou, že nezaplatila-li by 2. žalovaná svůj dluh nejpozději do [datum], žalobce by přistoupil k okamžitému odstoupení od smlouvy. Dlužná částka činila 8 695,10 Kč. Výzva byla zaslána na adresu [adresa]. Tuto výzvu si 2. žalovaná nepřevzala. 20. Z oznámení věřitele ze dne [datum] soud zjistil, že ani v dodatečné lhůtě nebyl uhrazen předepsaný dluh. Ke dni [datum] proto nastala účinnost odstoupení ze strany žalobce a splatnost celého dluhu. Dlužná částka byla ve výši 117 799,05 Kč. Toto oznámení zaslal žalobce oběma žalovaným na výše uvedené adresy. 21. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že oba žalovaní byli vyzýváni k úhradě dluhu ve výši 119 795,01 Kč včetně příslušenství. Výzva byla zaslána 1. žalovanému na adresu [adresa žalovaného] žalované na adresu [adresa] adresu [adresa žalované]. 22. Z výpisu z vkladového účtu soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] na něm vznikl zůstatek 103 228,49 Kč. 23. Z výpisu z meziúvěrového účtu soud zjistil, že ke dni [datum] byl vyčerpán úvěr ve výši 150 000 Kč. Dále z této listiny bylo zjištěno, jaké konkrétně úvěrové splátky a kdy žalovaní uhradili. Dne [datum] bylo na úvěru čerpáno dalších 100 000 Kč. Ke dni [datum] činil nedoplatek 250 000 Kč. Tento nedoplatek byl částečně umořen naspořenými prostředky ve výši 103 228,49 Kč a ve zbytku částkou 146 771,51 Kč čerpanou z úvěru ze stavebního spoření. 24. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že částka 146 771,51 Kč byla čerpána k pokrytí jistiny meziúvěru. Ke dni [datum] činil dluh na tomto účtu 111 765,62 Kč, k čemuž byly následně navíc připo