8 C 60/2020-211 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o vyklizení pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] obojí v katastrálním území Jeneč u Prahy, a o povinnosti žalovaných nahradit mu náklady řízení. Ohledně požadavku na vyklizení pozemku parc. [číslo] bylo řízení usnesením ze dne 11. 3. 2021, č. j. 8 C 60/2020-106, částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby, a to s odůvodněním, že žalovaní po podání žaloby uvedený pozemek vyklidili. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] byla připuštěna změna žaloby tak, že má být rozhodnuto o odstranění stavby kontejnerového domu z pozemku parc. [číslo] (dále i jen jako„ pozemek“). Žalobce žalobu odůvodnil tím, že v dražbě ze dne [datum] nabyl originárně do výlučného vlastnictví pozemek, ke dražbě došlo v insolvenčním řízením se společností Národní [právnická osoba], v níž 2. žalovaný figuroval jako člen dozorčí rady. Na pozemku je umístěn kontejnerový dům patřící 1. žalovanému a užívaný 2. žalovaným. Žalobce konstatoval, že žalovaní bez právního důvodu užívají pozemek, který je ve vlastnictví žalobce, přičemž užívání tohoto pozemku žalovanými je nesporné. Obsahem nájemní smlouvy z roku 2012 není žalobce vázán již od vlastního nabytí vlastnického práva k tomuto pozemku s ohledem na § 336 l) odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť se má za to, že tato úprava je použitelná i na dobrovolnou dražbu. Zmíněná nájemní smlouva navíc nebyla uvedena v dražební vyhlášce a ani v jednom ze znaleckých posudků. 2. Žalovaní mají za to, že stavba stojí na pozemku po právu, neboť i v samotném znaleckém posudku vyhotoveném pro potřeby exekutora je uvedeno, že na pozemku stojí stavba. Insolvenční správkyně v rámci insolvenčního řízení v dopise ze dne [datum] uvedla, že na pozemku stály kontejnery, které užíval 2. žalovaný. Dále žalovaní upozorňují na nájemní smlouvu z roku 2012, jež je současně i souhlasem s umístěním stavby, který tehdejší vlastník pozemku udělil tehdejšímu vlastníkovi kontejneru ke stavbě na pozemku. Přitom se má za to, že tento souhlas je závazný i pro právní nástupce vlastníka pozemku. Stavba tedy stojí po právu, kromě toho bylo navíc řádně požádáno o vydání stavebního povolení. Nemůže být ke škodě žalovaným, že exekutor neuvedl do dražební vyhlášky to, že jde o stavbu na pozemku. Žalovaní proto navrhli žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelem [právnická osoba], s. r. o., je Ing. [jméno] [příjmení], jediným společníkem je [právnická osoba], s. r. o. Společnost vznikla dne [datum]. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že jednatelem [právnická osoba], s. r. o., je [celé jméno žalovaného], jediným společníkem je [právnická osoba]. Společnost vznikla dne [datum]. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví [číslo] je zapsáno vlastnické právo žalobce k pozemkům parc. [číslo]. 7. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL. M., ze dne 13. 12. 2018, sp. zn. 143 DC 00010/18-022, soud zjistil, že byl žalobci za nejvyšší podání ve výši 2 261 000 Kč udělen příklep na pozemek insolvenčního dlužníka společnosti Národní [právnická osoba], parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec]. Z vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu ze dne [datum] soud zjistil, že právní moc nastala [datum]. 8. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], s. r. o., jako prodávající, a 1. žalovaný, jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo 15 kontejnerů nacházejících se na pozemku. Kontejnery byly osazeny na betonových patkách na půdorysu tvaru písmene U. Kupní cena byla sjednána na částku 3 500 000 Kč. 9. Z dopisu zástupce žalovaných zástupci žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že vlastnictví předmětných pozemků je mezi účastníky nesporné. První žalovaný měl za to, že nic neporušil, a jestliže dražební vyhláška neuváděla na pozemku stojící kontejnerový dům, kupoval žalobce pozemek s vadou. První žalovaný nebyl ochoten pozemek vyklidit. 10. Z předžalobních výzev k vyklizení nemovité věci ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaní byli vyzývání k odstranění 15 kontejnerů tvořících kontejnerový dům nacházející se na pozemku. 11. Ze sdělení Města Hostivice ze dne [datum] soud zjistil, že stavební úřad zahájil ohledně pozemku dne [datum] řízení o dodatečném povolení stavby kanceláří Národního [právnická osoba], a to na žádost podanou [právnická osoba], s. r. o., [datum], dosud nebylo rozhodnuto. 12. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba], jako pronajímatelem a vlastníkem pozemku, a [právnická osoba], s. r. o., jako nájemcem a stavebníkem, byla uzavřena nájemní smlouva ohledně pozemku. Nájem byl sjednán na dobu 10 let a nájemné činilo 2 000 Kč měsíčně. Strany se dále dohodly, že nájemce má na pozemku po dobu trvání smlouvy právo postavit budovu o maximální rozloze 250 m². Souhlas s umístěním stavby byl zamýšlen ve smyslu stavebního zákona s ohledem na povolovací řízení. 13. Z úplného výpisu z veřejného rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že jediným akcionářem společnosti v roce 2013 byl 2. žalovaný. Na majetek společnosti byl [datum] vyhlášen konkurz. 14. Z protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby na pozemku, stavbou měly být kanceláře společnosti Národního [právnická osoba] 15. Ze sdělení Obce Jeneč ze dne [datum] k žádosti o souhlas k dodatečnému povolení stavby soud zjistil, že Obec Jeneč nezměnila své původní stanovisko, neboť ani projekt se nezměnil. 16. Ze sdělení Obce Jeneč ze dne [datum] k žádosti o souhlas s vodovodní přípojkou na pozemek soud zjistil, že obec vydala souhlasné stanovisko, dojde-li ke splnění některých podmínek. 17. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že na listu vlastnictví [číslo] bylo k uvedenému datu zapsáno vlastnické právo společnosti Národní [právnická osoba], k pozemkům parc. [číslo]. 18. Z oznámení Městského úřadu Hostivice o zahájení řízení o nařízení odstranění stavby ze dne [datum] soud zjistil, že bylo zahájeno řízení k odstranění stavby provedené bez stavebního povolení na pozemku. 19. Z příkazu k domovní prohlídce vydaného zdejším soudem dne 7. 7. 2020, č. j. 33 Nt 404/2020-10, soud zjistil, že byla nařízena prohlídka budovy, nezkolaudovaného rodinného domu, stojící na pozemku, přičemž tento pozemek byl ve vlastnictví žalobce. Důvodem nařízené domovní prohlídky bylo podezření ze spáchání přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením. 20. Z vyrozumění Generálního ředitelství cel ze dne [datum] adresovaného žalobci soud zjistil, že byla provedena prohlídka jiných prostor a pozemků dle příkazu zdejšího soudu. 21. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], jako prodávající, a společnost [právnická osoba], jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byly tři pozemky v katastrálním území Jeneč u Prahy, včetně předmětného pozemku. Kupní cena byla sjednána na částku 629 200 Kč. 22. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vyhotoveného doc. Ing. [celé jméno znalkyně], Ph.D., soud zjistil, že dům lze považovat za stavbu pevně spojenou se základovými konstrukcemi. Znalkyně svůj závěr odůvodnila tím, že kontejnerový dům nelze snadno demontovat na jednotlivé kontejnery a přemístit ho na jiný pozemek. V domě byl využit původní ocelový nosný systém jednotlivých kontejnerů, který byl doplněn zděnými pilíři. Dům stojí na pevném betonovém základu. 23. Ze sdělení insolvenčního správce ze dne [datum] ve věci dlužníka společnosti Národního [právnická osoba], soud zjistil, že byl insolvenční soud požádán o souhlas se smlouvou o provedení dražby, aby mohla nabýt účinnosti. 24. Ze smlouvy o provedení dražby z [datum] soud zjistil, že exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., uzavřel s insolvenčním správcem dlužníka společnosti Národního [právnická osoba], smlouvu o provedení dražby, na jejímž základě bude provedena dražba pozemku a pozemku parc. [číslo]. Nejnižší podání mělo být stanoveno ve výši dvou třetin obvyklé ceny dle znaleckého posudku. 25. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], na objednávku insolvenčního správce soud zjistil, že obvyklá cena pozemku byla ke dni [datum] stanovena na částku 1 170 000 Kč. 26. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] na objednávku exekutora soud zjistil, že obvyklá cena pozemků parc. [číslo] stanovena na částku celkem 5 350 000 Kč. 27. Z usnesení exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., ze dne [datum] soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška, přičemž dražba pozemků parc. [číslo] měla proběhnout [datum]. Pro účely dražby byla cena obvyklá dle znaleckého posudku stanovena na částku 5 350 000 Kč. Nejnižší podání bylo stanoveno na částku 3 566 667 Kč. 28. Z