8 C 68/2020-134 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se žalobou domáhali rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozhodnuto o vyloučení věcí – a) dřevěné vedlejší stavby s pultovou střechou na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec], b) zahradního domku [jméno] [anonymizováno] umístěného též na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec], z exekuce vedené Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobu odůvodnili tím, že exekutorský úřad vydal dne [datum] dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby spoluvlastnického podílu povinných ([obec] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) na nemovitostech specifikovaných v dražební vyhlášce, žalobci přitom jsou vlastníky dřevěné vedlejší stavby i zahradního domku. [příjmení] vedlejší stavbu uhradili z vlastních prostředků a umístili ji na pozemek se souhlasem vlastníků pozemku na základě smlouvy o dílo se zhotovitelem [jméno] [příjmení]. Uhradili cenu díla [částka] [ulice] domek [jméno] zakoupili za [částka], tento není ani v dražební vyhlášce uveden. 2. Žalovaný uvedl, že žalobci neprokazují oprávnění k umístění stavby na cizí pozemek. [příjmení] [jméno] není v dražební vyhlášce zmíněn, proto žalovaný dovozuje, že jde o věc movitou, nespojenou se zemí pevným základem, která vůbec není předmětem dražby. Proto navrhl žalobu zamítnout. 3. Zdejší soud již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující: ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinným [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vydal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, dne [datum] dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby nemovité věci – spoluvlastnických podílů povinných na pozemcích parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], parc. č. st. 344, jehož součástí je stavba [adresa] a parc. [číslo] s vedlejšími stavbami a příslušenstvím, mj. dřevěná vedlejší stavba s pultovou střechou (dražební vyhláška č. j. [číslo jednací]). 5. Žalobci jako objednatelé a [jméno] [příjmení] jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení pergoly a přístavku, cena díla byla sjednána ve výši [částka] [obec], kde má dílo stát, smlouva neupravuje (smlouva o dílo ze dne [datum]). 6. Společnost PLOMA-dřevovýroba, a. s. vystavila žalobci fakturu na cenu zahradního domku [jméno] ve výši [částka] (faktura [číslo]). Z fotografie domku [jméno] byla zjištěna jeho podoba, zjevně není spojen s pozemkem, na kterém je umístěn. Jde o movitou věc, což je ostatně mezi účastníky nesporné. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníky pozemků parc. č. st. 102, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. č. st. 344 a pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [obec] u [obec] jsou [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]; žalobcům svědčí věcné břemeno užívání pozemku parc. č. st [číslo]. 8. Rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů soud pro nečitelnost nerozebírá. 9. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že byla spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] ve [obec] u [obec], když na něm byly budovány vedlejší stavby. Všechny stavby (kůlny, pergola se střechou a dveřmi) budovali a financovali její rodiče, tedy žalobci, právní rámec výstavby tehdy neřešila, žádnou smlouvu s rodiči neuzavírala. [příjmení] [příjmení], zeť žalobců, jako svědek vypověděl, že je spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] v místě již nebydlí. Na pozemku jsou vedlejší stavby kůlny, boudička a pergola. Pergolu vybudovali žalobci, ostatní stavby rekonstruovali. Financování bylo na žalobcích, něco budovali svépomocí, na něco byl zedník a klempíř. Z výpovědi [jméno] [příjmení], dcery žalobců, jako svědkyně, bylo zjištěno, že pergolu, původně dřevěnou, vybudoval její otec – žalobce, později se přestavovala na zděnou, obojí realizoval a financoval otec. Proti stavbě pergoly nic jako spoluvlastník pozemku neměla, přímo na souhlas se jí však rodiče neptali. 10. Soud již neprovedl další navržený důkaz – výslech svědka [jméno] [příjmení], kterého se opakovaně nepodařilo předvolat k jednání, když má za to, že je možné věc rozhodnout i bez tohoto důkazu. 11. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 12. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 13. V daném případě má soud za prokázané a mezi účastníky rovněž nesporné, že zahradní domek [jméno] není nemovitou věcí, jde o movitou věc, která není spojena pevným základem se zemí, není ani uvedena v dražební vyhlášce, žalobci, kteří tvrdí vlastnické právo k věci, si ji mohou kdykoliv kamkoliv přemístit a nelze žádným způsobem dovodit, že by byla předmětem dražby. Ve vztahu k domu [jméno] tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 14. Naopak u vedlejší stavby označené blíže ve výrokové části tohoto rozsudku v bodě I. má soud za prokázané, že tuto stavbu vybudovali a financovali žalobci, což vyplývá jednak z výpovědi svědků, kteří uvedenou skutečnost potvrdili, přičemž stavba označovaná svědky jako pergola byla realizována minimálně s konkludentním souhlasem svědků – spoluvlastníků pozemku, na kterém stojí, toto skutkové zjištění potvrzuje i listinný důkaz – smlouva o dílo uzavřená mezi žalobci a zhotovitelem [jméno] [příjmení], kde je předmět díla také označen jako pergola. Žalobci tak originárně – výstavbou – nabyli vlastnické právo ke stavbě, mají tak právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, jsou tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě v této části (bod I. rozsudku). 15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v uvedené části, ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. 16. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci se domáhali kromě domku [jméno] vyloučení z exekuce pouze jediné vedlejší stavby, zjevně stavby označované svědky jako„ pergola“, je přitom nerozhodné, že v dražební vyhlášce je označena jinými slovy, vyhovění žalobě není na překážku, že na pozemku parc. [číslo] se nacházejí i další vedlejší stavby (kůlny), které zřejmě nejsou ve vlastnictví žalobců. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch a neúspěch obou stran sporu je podobný (každá ze stran byla úspěšná v jednom nároku).