10 C 117/2023-45 — Okresní soud Praha-západ

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění odpovědnosti z provozu vozidel za období od [datum] do [datum] stran vozidla, [registrační značka], které bylo evidováno jako provozované žalovanou. Vozidlo tak bylo 63 dní nepojištěno. Žalobkyně přitom vzhledem k ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku písemnou výzvou, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši celkem [částka] a dále na poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] žalobkyně požadovala za období od [datum] do zaplacení. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu v celém rozsahu zpět z důvodu, že po podání žaloby žalovaná na svůj dluh uhradila dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], přičemž žalobkyně z takto zaplacené částky započetla částku [částka] na jistinu dluhu, částku [částka] na zákonný úrok z prodlení a částku [částka] jako zálohu na náhradu nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil. Výrokem II. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť návrh byl podán důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalované. Žalovaná z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno, a proto je povinna hradit náklady řízení žalobkyni. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ačkoli dle sdělení žalobkyně žalovaná již náklady řízení v plné výši uhradila, náhrada nákladů řízení dosud nebyla žalobkyni pravomocně přiznána, proto byl soud nucen o její výši rozhodnout.