10 C 186/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo„ Sdružené pojištění vozidla“ s [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné pro pojistné období ve výši [částka] s měsíční splatností. V souvislosti s touto pojistnou smlouvou žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena. Dlužnou částku ve výši [částka] přitom vedle dlužného pojistného tvoří náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka] Vedle toho žalobkyně na žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od [datum] do zaplacení v zákonné výši. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu v celém rozsahu zpět z důvodu, že po podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku [částka], přičemž žalobkyně z takto zaplacené částky započetla částku [částka] na jistinu dluhu, částku [částka] na zákonný úrok z prodlení a částku [částka] jako zálohu na náhradu nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil. Výrokem II. tohoto usnesení bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť návrh byl podán důvodně a řízení bylo zastaveno pro chování žalovaného. Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno, a proto je povinen hradit náklady řízení žalobkyni. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokátky, která byla tvořena částkou [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši [částka] odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ačkoli dle sdělení žalobkyně žalovaný již na nákladech řízení uhradil částku [částka], náhrada nákladů řízení dosud nebyla žalobkyni pravomocně přiznána, proto byl soud nucen rozhodnout o její plné výši.